Рішення № 10303326, 07.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/711

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача Пропадущий А.В. за довіреністю, першого відповідача Нікіфоров І.К. директор, другого відповідача Захарчук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" м. Черкаси (перший відповідач) та фізичної особи-підприємця Захарчука Віталія Степановича м. Київ (другий відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Арбітражним керуючим-ліквідатором позивача подано позовну заяву, у якій він, посилаючись на ст.ст.387, 391 Цивільного кодексу України, просить витребувати від фізичної особи підприємця - арбітражного керуючого Захарчука Віта лія Степановича і товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ»та зобов'язати їх повернути ВАТ «Шрамківський цукровий завод»наступну автомобільну техніку:

№№

з/пМарка автомобіля, ТЗРік випускуДержавний номерний знак№ шасі№ кузова

1.ЗІЛ-ММЗ 4502198903356 МЕ, поперед ній номер 5891 ЧКМ2849391 2.ЗІЛ-ММЗ 45021198503354 МЕ, поперед ній номер 9793 ЧКМ2347097 3.ЗІЛ-ММЗ 450219854060 ЧКР 4.ГАЗ-52-0419861832 ЧКМ0930394 5.ЗІЛ-ММЗ 55519678681 ЧКМ188148 6.ГАЗ-531219884883 ЧКМ1198279 7.ГАЗ-САЗ 450919940619 РКАХТН430100К 159658 ГАЗ-САЗ 450919940628 РКАХТН 004301К 07561320020129 9.ГАЗ-САЗ 450919940627 РКАХТН 430100К 21603935005589 10.ЗІЛ 130-7619793492 ЧКМ, поперед ній номер 4320 ЧКС1595820 11.ГАЗ 53А19824659 ЧКМ, поперед ній номер 5413 ЧКМ06846656 12.САЗ-350719907503 ЧКМ1392463 13.ГАЗ-53-12. М-3611. АЦ-4,619868560 ЧКП1012495 14.ЗІЛ ММЗ 450М19833500 ЧКМ, поперед ній номер 8196 ЧКУ2100794 15.ЗІЛ-ММЗ-4502119907104 ЧКМ3003717 16.ВАЗ-212119930533 РКА1011668 17.ГАЗ-330719906703 ЧКМ1344995 18.ЗІЛ-13019663522 ЧКМ, поперед ній номер 87-74 СКВ133040 19.РАФ-22038-0219931335 РКА, поперед ній номер 0704 РКА256827 20.ЗІЛ-13019828620 ЧКМ1284968 21.Напівпричіп ПП-ПП19908342 ЧК710 22.Напівпричіп ПП-УПР-1212М19856546 ЧС184 23.Причіп ГКБ81919929199 ЧС050391 24.Причіп ОДАЗ-9357119928328 ЧК30960 Позовні вимоги мотивовані тим, що виконуючи обовязки арбітражного керуючого позивача, другий відповідач відчужив вищевказане майно (далі вживається спірне майно) першому відповідачу з порушенням чинного законодавства, яке до цього часу зареєстровано у органах ДАІ за позивачем, що підтверджується обліковими картками державного транспортного засобу Золотоніського ВРЕР. Однак фактично на території підприємства відсутнє. Спірне майно на даний час може перебувати як у першого, так і у другого відповідача. Перший відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнав повністю, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що спірне майно відсутнє у першого відповідача, що підтверджується матеріалами справи №01/3626 про банкрутство ТОВ «ЛЛЛ»; спірне майно на підставі договору купівлі-продажу стало власністю ТОВ «ЛЛЛ»і у подальшому було продано у якості металобрухту у 2004-2005 роках, до порушення провадження у справі про його банкрутство колишнім керівником ТОВ «ЛЛЛ». Тому у позивача відсутні підстави визнавати спірне майно своєю власністю; спір між позивачем і відповідачем щодо несплати боргу за договором купівлі-продажу було розглянуто у справі №01/3626; договір купівлі-продажу майнового комплексу був укладений 09.03.2004 року, майно по акту приймання-передачі було передано 01.04.2004 року, договір є дійсним, позивачем пропущений строк позовної давності. Другий відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що 09.03.2004 року між позивачем в особі арбітражного керуючого Захарчука В.С. та першим відповідачем в особі генерального директора Липи В.В. був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу підприємства банкрута на загальну суму 1410000,00 грн.; в перелік майна, яке було передано згідно акту приймання-передачі майнового комплексу цукрового заводу від 01.04.2004 року, були також включені транспортні засоби на загальну суму 130 406,00 грн. Враховуючи те, що у банкрута (позивача) кошти на рахунку в банку були відсутні, а ДАІ відмовлялось знімати транспортні засоби з обліку через заборгованість по транспортному збору, було домовлено з покупцем ТОВ «ЛЛЛ», що покупець бере на себе зняття з обліку транспортних засобів з оплатою заборгованості по транспортному збору. Зважаючи на те, що більша частина транспортних засобів була в умовно придатному стані, покупець сам вирішував, які транспортні засоби він буде використовувати, які розбере на запчастини, а які здасть в металобрухт. Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01 по 07 липня 2010 року. У судовому засіданні: - представник позивача підтримав позовні вимоги, дотримуючись доводів, викладених у позовній заяві, спростовуючи доводи відповідачів посилався на те, що позивач юридично до цього часу є власником транспортних засобів, відповідачі транспорт вивезли з території заводу і не повертають; - представник першого відповідача, позовні вимоги не визнав, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві; - другий відповідач позовні вимоги не визнав, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 червня 2000 року у справі №08/2102 за заявою Української корпорації «Укрнафтопродукт»порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Шрамківський цукровий завод».Постановою господарського суду Черкаської області від 07 листопада 2002 року у справі №08/2102 відкрите акціонерне товариство «Шрамківський цукровий завод»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком 12 місяців, ліквідатором ВАТ «Шрамківський цукровий завод»призначено ліцензованого арбітражного керуючого Борейко Олену Миколаївну.Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 листопада 2003 року у справі №08/2102 припинено повноваження ліквідатора Борейко О.М. у справі про банкрутство ВАТ «Шрамківський цукровий завод», призначено ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ «Шрамківський цукровий завод»ліцензованого арбітражного керуючого Захарчука В.С. (другий відповідач). Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 березня 2009 року у справі №14-10-08/2102 арбітражного керуючого Захарчука Віталія Степановича, призначеного ухвалою суду від 03.11.2003 ліквідатором банкрута, усунуто від виконання обовязків, заборонено арбітражному керуючому Захарчуку В.С. здійснювати перерахування коштів з рахунків боржника, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича. ТОВ «ЛЛЛ»(перший відповідач) зареєстрований 06 червня 1995 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, остання редакція його Статуту затверджена загальними зборами засновників (протокол №1 від 31 травня 2004 року). У період з 10 травня 2007 року по 02 квітня 2009 року господарським судом Черкаської області розглядалася справа №09-05/2516 за позовом співзасновника ТОВ «ЛЛЛ»ОСОБА_8 до товариства про визнання недійсними рішень зборів учасників (засновників) товариства від 10 липня 2005 року (корпоративний спір). Рішенням господарського суду Черкаської області від 17 липня 2008 року, яке набрало законної сили, у справі №09-05/2516 визнані недійсними всі рішення зборів учасників (засновників) ТОВ «ЛЛЛ», оформлені протоколом № 2 від 10 (15) липня 2005 року, а саме: про припинення фінансово-господарської діяльності та ліквідацію ТОВ «ЛЛЛ»; про призначення ліквідаційної комісії ТОВ «ЛЛЛ»у складі: голови ліквідаційної комісії Білери О.В., члена комісії Потапенко С.І. та визначення обсягу повноважень і завдань створеної ліквідаційної комісії; про встановлення річного строку ліквідації товариства. 08 серпня 2005 року ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №01/3626 за заявою ТОВ «ЛЛЛ»порушено провадження у справі про його банкрутство. Ухвалою суду від 30 серпня 2005 року у справі №01/3626, ТОВ «ЛЛЛ»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 12 місяців, ліквідатором призначено ліцензованого арбітражного керуючого Білеру О.В. Ухвалою суду від 02 квітня 2007 року у справі про банкрутство ТОВ «ЛЛЛ»задоволено клопотання ліквідатора, строк ліквідаційної процедури продовжений на 6 місяців. Ухвалою суду від 21 травня 2007 року у справі про банкрутство ТОВ «ЛЛЛ»провадження у справі про банкрутство зупинено до завершення розгляду господарських справ №05/2516 та №05/1609. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі №01/3626 скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЛЛ”, м. Черкаси від 08.08.2005 року та постанову господарського суду Черкаської області від 30.08.2005 року про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЛЛ”, м. Черкаси; припинено процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЛЛ”, м. Черкаси; припинено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЛЛ”, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 14, к. 199, код ЄДРПО України 22800698.Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року, яка набрала законної сили, вирішено наступне: «1. Апеляційну скаргу акціонерного банку "Київська Русь"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.05.2009 р. у справі № 01/3626 задовольнити частково. 2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.05.2009 р. у справі № 01/3626 скасувати частково, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "п.1. Провадження з перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 08.08.2005 р. про порушення справи №01/3626 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" за нововиявленими обставинами припинити.

п.2. Постанову господарського суду Черкаської області від 30.08.2005 р. у справі № 01/3626 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" скасувати.

п.3. Припинити процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ".

п.4. Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ", м. Черкаси, вул.Сумгаїться, 14 к.199 код ЄДРПОУ 22800698 припинити".

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2007 року у кримінальній справі №1-204/2007, який набрав законної сили, громадянин ОСОБА_11, генеральний директор ТОВ «ЛЛЛ», визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ст.219 КК України, тобто зловживання службовим становищем, службове підроблення, доведення до банкрутства.

ТОВ «ЛЛЛ»(перший відповідач) протягом 2003 2009 років фінансову звітність до Головного управління статистики у Черкаській області не подавало, що підтверджено відповідною Довідкою від 21.05.2010 року №05/2-13/4639.

09 березня 2004 року між позивачем, в особі ліквідатора Захарчука В.С.(продавець за договором, другий відповідач у справі) та ТОВ «ЛЛЛ»в особі Липи В.В. (покупець за договором, перший відповідач у справі) укладено нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі №602, договір купівлі-продажу майна (підприємство цукровий завод, як майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка). За умовами цього договору позивач зобовязався передати відповідачу підприємство цукровий завод, як майновий комплекс, а перший відповідач прийняти його і сплатити позивачу 1410000 грн. шістьома платежами рівними частинами з 25 березня по 25 серпня 2004 року.

01 квітня 2004 року у смт. Шрамківка складений Акт приймання передачі майнового комплексу цукрового заводу, згідно з яким ВАТ «Шрамківський цукровий завод»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Захарчука Віталія Степановича передав, а ТОВ «ЛЛЛ»в особі генерального директора Липи Валерія Володимировича прийняв майно майнового комплексу цукрового заводу, перелік якого представлений в інвентаризаційних відомостях на 27 аркушах.

Опис, на який посилались сторони, як на такий, що підтверджує перелік майна, переданого ТОВ «ЛЛЛ»у складі майнового комплексу, має наступні графи: №п/п, одиниця виміру, фактично в наявності станом на 07.11.02 і передано ліквідатором на відповідальне збереження начальнику охорони Сасі А.Я., фактично передано ліквідатору Захарчуку В.С. Опис рукописний, має 1237 номерів на 27 аркушах. Транспортні засоби, включаючи трактори та погрузчики до них, в даному описі вказуються під №№785 791, 796 811, 827 830, 835, всього 28 одиниць транспортних засобів. В опису транспортні засоби не ідентифіковані номерами двигунів та реєстраційними номерами.

Згідно Звіту про оцінку майна ВАТ «Шрамківський цукровий завод», складеного ТОВ «Орієнтир-Реформа»(Тернопіль 2004) у розділі «Транспорт» оцінено 22 одиниці транспортних засобів на суму 130406 грн.

30 квітня 2004 року сторони уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу, згідно якої пункт 3.2. договору був викладений у новій редакції відповідач зобовязаний оплатити суму 1162000 грн. чотирма платежами рівними частинами:

- до 25 травня 2004 року 457000 грн. шляхом предявлення простого векселя №83354972086700;

- до 25 червня 2004 року 235000 грн. шляхом предявлення простого векселя №83354972086701;

- до 25 липня 2004 року 235000 грн. шляхом предявлення простого векселя №83354972086702;

- до 25 серпня 2004 року 235000 грн. шляхом предявлення простого векселя №83354972086703.

Всі чотири прості векселі згідно статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»були видані першим відповідачем позивачу 30 квітня 2004 року зі строком платежу:

-№83354972086700 на суму 457000 грн. 25 травня 2004 року;

-№83354972086701 на суму 235000 грн. 25 червня 2004 року;

-№83354972086702 на суму 235000 грн. 25 липня 2004 року;

-№83354972086703 на суму 235000 грн. 25 серпня 2004 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09 березня 2005 року у справі 15/542, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «ЛЛЛ»на користь ВАТ «Шрамківський цукровий завод»505 000 грн. вексельної суми. Рішення суду не виконане.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є витребування майна власником, який знаходиться у процедурі банкрутства, стадії ліквідації, від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХП, зі змінами та доповненнями (далі ЗУ «Про банкрутство») ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про банкрутство» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, арбітражний керуючий ліквідатор, в межах повноважень, наданих йому законом, прийняв до відання майно боржника позивача, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснив інвентаризацію майна банкрута та звернувся з даним позовом про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа підприємець Зархарчук В.С. після призначення його ухвалою господарського суду ліквідатором ВАТ «Шрамківський цукровий завод»прийняв все майно останнього, у тому числі транспорт.

Відповідно до ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

У складі цілісного майнового комплексу ВАТ «Шрамківський цукровий завод»серед основних засобів були в наявності транспортні засоби (спірне майно). Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.03.2004 року цілісний майновий комплекс ВАТ «Шрамківський цукровий завод»арбітражним керуючим, ліквідатором Захарчуком В.С. проданий ТОВ «ЛЛЛ».

Правовий статус основних засобів (транспорт) має свої особливості, які врегульовані спеціальним Законом України «Про дорожній рух», а також іншими нормативними актами, зокрема, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі вживається скорочено Постанова КМУ №1388).

Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Момент набуття права власності за договором визначено ст.334 ЦК України, зокрема, нею встановлено:

«1. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

3. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

4. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.»

З матеріалів справи вбачається, що другий відповідач в установленому Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»порядку не здійснив інвентаризацію та передачу майна цілісного майнового комплексу, а перший відповідач не прийняв його в установленому порядку.

Так, в бухгалтерському, податковому та фінансовому обліку ТОВ «ЛЛЛ»господарська операція не проведена, активи цілісного майнового комплексу ВАТ «Шрамківський цукровий завод» у складі активів ТОВ «ЛЛЛ»відсутні. Державна реєстрація прав на нерухомість за ТОВ «ЛЛЛ»(покупець за договором, перший відповідач у справі) відповідно до встановленого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(прийнятий 1 липня 2004 року, набирає чинності з дня його опублікування, опублікований «Голос України, 2004, 08, 03.08.2004 N 142) порядку не проведена.

Отже, враховуючи положення ч.4 ст.334 ЦК України у ТОВ «ЛЛЛ»не виникло право власності на майно цілісного майнового комплексу.

Враховуючи особливості реєстрації та обліку транспортних засобів, арбітражний керуючий ліквідатор Захарчук В.С. (другий відповідач), перед відчуженням, передачею транспортних засобів згідно п.8 Постанови КМУ №1388 повинен був зняти їх з обліку в підрозділі ДАІ.

З наданих облікових карток державного ТЗ Золотоніського ВРЕР вбачається, що власниками всіх спірних транспортних засобів до цього часу являється ВАТ «Шрамківський цукровий завод».

Доводи Захарчука В.С. стосовно того, що у нього були відсутні можливості зняття з обліку транспортних засобів, що відчужувались, оскільки у банкрута не було коштів та були борги по податку з власників транспортних засобів, суд вважає такими, що не відповідають закону, тому не заслуговують на увагу.

Доводи представника ТОВ «ЛЛЛ»про те, що транспорт був непридатний, тому зданий на металолом, ніякими доказами про вчинення таких операцій не підтверджені, зокрема: відсутні документи про зняття транспортних засобів з обліку у звязку з їх непридатністю до експлуатації, відсутні документи про їх технічний стан та списання, вивезення та утилізацію відповідно до Закону України «Про металобрухт».

Отже за позивачем зберігається право власності на спірне майно, тому відповідно до ст.387 ЦК України новопризначений арбітражний - керуючий ліквідатор зобовязаний вжити заходів по його виявленню і від імені позивача витребувати його від особи, яка заволоділа ним.

За вказаних обставин, встановлений законом строк (ст.ст. 256 - 268 ЦК України) для захисту порушеного права для позивача в особі новопризначеного арбітражного керуючого - ліквідатора починається від дня, коли новопризначений ліквідатор довідався про наявність у позивача спірного майна та відсутність його на території підприємства. Новий ліквідатор Юдицький О.В. призначений ухвалою господарського суду 17 березня 2009 року.

Отже доводи відповідачів стосовно спливу позовної давності позовної давності суд вважає безпідставними. Порушене право підлягає захисту.

Арбітражний керуючий ліквідатор Захарчук В.С. (другий відповідач), в порушення своїх обовязків та повноважень, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, ст.3-1, ст.25 діяв не сумлінно, без врахування інтересів боржника та його кредиторів, не забезпечив захист майна боржника.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доведеним заволодіння спірним майном Захарчук В.С. при виконанні ним повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Шрамківський цукровий завод». Належні докази стосовно подальшої передачі спірного майна Захарчуком В.С. відсутні. Опис майна до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу, на який посилались сторони, як на такий, що підтверджує перелік майна, переданого ТОВ «ЛЛЛ»у складі майнового комплексу, свідчить про фактичну передачу майна по вказаному опису Захарчуку В.С., а не ТОВ «ЛЛЛ». Доводи новопризначеного ліквідатора ВАТ «Шрамківський цукровий завод»про те, що спірне майно безпідставно утримується Захарчук В.С. не спростовані.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірне майно підлягає витребуванню у фізичної особи підприємця Захарчук В.С. Позовні вимоги до нього суд вважає обґрунтованими та доведеними.

Позовні вимоги про витребування спірного майна у ТОВ «ЛЛЛ»задоволенню не підлягають, як не доведені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з другого відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при поданні позову, а саме: 1304,06 грн. в рахунок сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1540,06 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов до другого відповідача задовольнити повністю.

Витребувати у фізичної особи-підприємця Захарчука Віталія Степановича АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод", Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, майно (транспортні засоби) та зобовязати його повернути ВАТ «Шрамківський цукровий завод», а саме:

№№

з/пМарка автомобіля, ТЗРік випускуДержавний номерний знак№ шасі№ кузова

1.ЗІЛ-ММЗ 4502198903356 МЕ, поперед ній номер 5891 ЧКМ2849391 2.ЗІЛ-ММЗ 45021198503354 МЕ, поперед ній номер 9793 ЧКМ2347097 3.ЗІЛ-ММЗ 450219854060 ЧКР 4.ГАЗ-52-0419861832 ЧКМ0930394 5.ЗІЛ-ММЗ 55519678681 ЧКМ188148 6.ГАЗ-531219884883 ЧКМ1198279 7.ГАЗ-САЗ 450919940619 РКАХТН430100К 159658 ГАЗ-САЗ 450919940628 РКАХТН 004301К 07561320020129 9.ГАЗ-САЗ 450919940627 РКАХТН 430100К 21603935005589 10.ЗІЛ 130-7619793492 ЧКМ, поперед ній номер 4320 ЧКС1595820 11.ГАЗ 53А19824659 ЧКМ, поперед ній номер 5413 ЧКМ06846656 12.САЗ-350719907503 ЧКМ1392463 13.ГАЗ-53-12. М-3611. АЦ-4,619868560 ЧКП1012495 14.ЗІЛ ММЗ 450М19833500 ЧКМ, поперед ній номер 8196 ЧКУ2100794 15.ЗІЛ-ММЗ-4502119907104 ЧКМ3003717 16.ВАЗ-212119930533 РКА1011668 17.ГАЗ-330719906703 ЧКМ1344995 18.ЗІЛ-13019663522 ЧКМ, поперед ній номер 87-74 СКВ133040 19.РАФ-22038-0219931335 РКА, поперед ній номер 0704 РКА256827 20.ЗІЛ-13019828620 ЧКМ1284968 21.Напівпричіп ПП-ПП19908342 ЧК710 22.Напівпричіп ПП-УПР-1212М19856546 ЧС184 23.Причіп ГКБ81919929199 ЧС050391 24.Причіп ОДАЗ-9357119928328 ЧК30960 Стягнути з фізичної особи-підприємця Захарчука Віталія Степановича АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод", Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка - 1540,06 грн. судових витрат. Відмовити у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ»(першого відповідача). Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. СУДДЯН.М. Курченко