Рішення № 10303306, 29.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 Справа № 14/99-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Беловій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон,

до Приватного підприємства "СК Днепр-Строй", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ,

про визнання договору про спільну діяльність таким, що припинив свою дію,

за участю представників

позивача: Максименко Н.М.- директор, наказ № 13 К від 15.10.07 р., Макаров В.В.- представник, довір. від 12.06.09 р.,

відповідача: Яровий В.Ф.- представник, довір. від 02.06.10 р.,

третьої особи: в засідання не прибув.

Позивач у позовній заяві просить визнати договір про спільну діяльність від 05 травня 2006 року, укладений між сторонами таким, що припинив свою дію 5 травня 2006 року в момент укладання прямого договору підряду між тими ж сторонами. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 509, 604, 1141 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

5 травня 2006 року сторони уклали договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони зобов'язувалися шляхом об'єднання грошових коштів, фінансових, матеріальних та трудових ресурсів, а також шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являються інтелектуальною і майновою гласністю сторін, без створення юридичної особи, спільно діяти в сфері будівництва та оформлення у приватну власність сторін будівлі, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського (без номера). Але договір, який зазначений в позовній заяві - Прямий договір підряду від 5 травня 2006 року, який, зі слів позивача, укладений між Приватним підприємством «СК Днепр-Строй»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»- відповідач ніколи не підписував та вперше дізнався про його існування після ознайомлення з матеріалами справи № 14/99-ПД-10.

Судом залишено без задоволення письмове клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження по справі (на думку відповідача, діяльність посадових осіб позивача містить ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, зокрема, ст. ст. 190, 358, 376 КК України), оскільки наявні у справі матеріали дають можливість вирішити спір без вчинення зазначених у клопотанні відповідача дій. Разом з тим, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися з відповідною заявою до слідчих органів.

Представник третьої особи, повідомленої про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

5 травня 2006 року між ПП «СК Днепр-Строй»та ТОВ «Квіти Херсона»був укладений договір про спільну діяльність (надалі за текстом –Договір про спільну діяльність), який передбачав об'єднання грошових коштів учасників правочину, їх фінансових, матеріальних та трудових ресурсів шляхом користування в спільній продукції раніше створених Сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю Сторін, без створення юридичної особи, а також спільні дії в сфері будівництва та оформлення у приватну власність сторін будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, без номера.

Згідно з пунктом 2 Договору для виконання вище зазначених намірів сторони мали б об'єднатись в просте товариство без створення юридичної особи та об'єднати відповідні матеріальні, фінансові та трудові ресурси і права.

Зазначений договір про спільну діяльність сторонами не був виконаний.

Натомість, в той же день, тобто 5 травня 2006 року між ПП «СК Днепр-Строй»та ТОВ «Квіти Херсона»була досягнута домовленість та укладений Прямий договір підряду (надалі за текстом –Договір підряду), згідно з яким позивач («Замовник»за договором) передав, а Відповідач («Підрядник»за договором) прийняв на себе виконання робіт по будівництву будівлі магазину квітів за адресою: вул. Маяковського, 3 в м. Херсоні.

За умовами Прямого договору підряду відповідач взяв на себе зобов'язання виконати у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами, правилами, відповідні роботи зі своїх матеріалів (п. 6.1. Договору підряду).

5 травня 2006 року відповідач отримав від позивача кошторисну документацію і приступив до виконання Прямого договору підряду від 05.05.2006 року.

На виконання Договору будівельного підряду сторонами складались Акти прийомки виконаних будівельних робіт за грудень і листопад 2006 року, лютий, червень і липень 2007 року, а також платіжними дорученнями № 548 від 21.02.2007 року та від 26.02.2007 року позивач здійснив часткову оплату підрядних робіт.

Позивач вважає, що зобов'язання, які виникли у сторін на підставі договору про спільну діяльність від 05.05.2006 p., були припинені внаслідок укладання сторонами Прямого договору підряду від 05.05.2006 року, який вступав у дію з моменту підписання.

19.09.2006 року ТОВ «Квіти Херсона»було зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3.

06.07.2007 року між ТОВ «Квіти Херсона»та АКБСР «Укрсоцбанк»був укладений іпотечний договір, згідно з яким Іпотекодавець передав Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором не відновлювальної кредитної лінії нерухоме майно, а саме недобудований магазин, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3.

Відповідно до наявної у справі копії позовної заяви ПП «СК Днепр-Строй», Мінгазової Н.С., Бердник Д.В. та Сиволонського П.О. від 27.02.2008 р., останні звернулись до Суворовського райсуду м. Херсона з вимогою визнати за ними право власності на нерухоме майно - будівлю, що розташована за адресою: м. Херсон. вул. Маяковського, 3. В обґрунтування заявлених до суду загальної юрисдикції вимог ПП «СК Днепр-Строй»посилається на Договір про спільну діяльність від 05.05.2006 p., укладений ним з ТОВ «Квіти Херсона». При цьому, фактичне виконання сторонами під час здійснення будівельних робіт умов Прямого договору підряду від 05.05.2006 р. ПП «СК Днепр-Строй»заперечує. Такі дії ПП «СК Днепр-Строй»стали підставою для звернення ТОВ «Квіти Херсона»до господарського суду з позовом про захист прав юридичної особи шляхом визнання Договору про спільну діяльність таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим. Визначений Договором порядок ведення спільної діяльності не був виконаний сторонами. Подальші дії, пов'язані з укладанням Прямого договору підряду та проведенням на його умовах будівельних робіт підрядною організацією зробило неможливим досягнення мети простого товариства, якою було будівництво будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, без номера.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів і інших правочинів. Згідно з п. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Отже, коли сторони для досягнення однієї і тієї самої мети - будівництво будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, без номера, замінили одне зобов'язання - договір про спільну діяльність, іншим - договором підряду, сторони фактично здійснили новацію (в розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України).

Для висновку про заміну одного зобов'язанні іншим, необхідні такі умови як: наявність дійсного зобов'язання, що припиняється; наявність зобов'язання, що замінить первісне зобов'язання; незмінність сторін первісного зобов'язання та зобов'язання, що його припиняє; оформлення даної домовленості шляхом укладення відповідної угоди між сторонами.

Вищезазначені умови наявні у правовідносинах між ПП «СК Днепр-Строй»та ТОВ «Квіти Херсона», що свідчить про відповідність правовідносин сторін умовам, викладеним в ст. 604 ЦК України, а також необхідність застосування наслідків, передбачених в ст. 1141 ЦК України.

Обидва договори (договір по спільну діяльність та договір підряду) укладались з метою досягнення однієї мети - будівництво будівлі по вул. Маяковського в м. Херсоні). Обидва договори визначали права та обов'язки сторін, їх взаємовідносини в процесі будівництва. Додержання умов того чи іншого договору залежало від волевиявлення сторін.

Оскільки одночасне виконання обох договорів виключалось, реалізовувався лише один з них, а саме Прямий договір підряду. Доказом цього є наступне:

відповідно до п. 3.1. Прямого договору підряду ТОВ «Квіти Херсона»передало ПП «СК Днепр-Строй»кошторисну документацію, що підтверджується Актом прийому-передачі кошторисної документації до прямого договору підряду № б/н від 05.05.2006 р.;

в процесі виконання Прямого договору підряду сторони складали та підписували Акти прийомки виконаних підрядних робіт;

21.02.2007 р. ТОВ «Квіти Херсона»на підставі виставленого ПП «СК Днепр-Строй»Рахунку-фактури № СФ-0000007 від 18.02.2007 р. здійснило часткову оплату проведених будівельних робіт на загальну суму 160197,6 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 548 від 21.02.2007 р. та від 26.02.2007 р.

В той же час, Договір про спільну діяльність сторонами не виконувався, оскільки всупереч його умовам:

проектно-кошторисна документація була розроблена не ПП «СК Днепр-Строй», а ТОВ «Квіти Херсона», що не відповідає вимогам л. 2.1.3. Договору про спільну діяльність;

ПП «СК Днепр-Строй»не проводило фінансування переносу комунікаційних мереж, які перешкоджають чи утруднюють будівництво будівлі в межах до 50000,00 грн., що було передбачено п. 2.1.2. Договору про спільну діяльність;

ПП «СК Днепр-Строй»не проводило фінансування 50 % від реальної вартості підключення до комунікаційних мереж, що було передбачено п. 2.1.4. Договору про спільну діяльність.

Крім того, з аналізу пункту 3.2. Договору про спільну діяльність вбачається, що сторони мали намір побудувати 5-ти поверхову будівлю. В той же час, ні ТОВ «Квіти Херсона», ні ПП «СК Днепр-Строй»будівництво 5-поверхової будівлі по вул. Маяковського в м. Херсоні не здійснювалось.

Проектом, за яким проводились будівельні роботи, по вул. Маяковського, 3, в м. Херсоні спочатку передбачалось будівництво 2-поверхової будівлі, а після внесення змін в проект - 7-поверхової будівлі.

Вказані вище обставини підтверджуються засвідченими належним чином копіями договору про спільну діяльність від 05.05.2009 р., договору будівельного підряду від 05.05.2006 р., Акту прийомки-передачі кошторисної документації від 05.05.2006 p., Актів прийомки виконаних будівельних робіт за серпень 2006 р., листопад і грудень 2006 p., лютий, червень і липень 2007 р., платіжних доручень від 21.02.2007 р. № 548 та від 26.02.2007 p., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень, листопад, грудень 2006 p., лютий, червень та серпень 2007 p., рахунку-фактури № СФ-0000007 від 18.02.2007 p., проекту будівництва (вибіркова), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, іпотечного договору № 02-23-12.2-119-1205 від 06.07.2007 р.

Отже, не дивлячись на те, що як Договір про спільну діяльність так і Прямий договір підряду укладені сторонами в один день, фактичне виконання сторонами саме договору підряду свідчить про припинення правовідносин спільної діяльності з 05.05.06 р.

У якості доказів виконання сторонами договору про спільну діяльність від 05.05.2006 р. відповідач посилається на копії наступних документів. Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 p., які підписані сторонами 01.09.2006 р. Згідно зазначених документів загальна вартість будівництва полупідвалу будівлі магазину квітів по вул. Маяковського, 3 у м. Херсоні склала 320 395 грн. 20 коп. Відповідно до умов п. 2.2.2 договору про спільну діяльність від 05.05.2006 р. позивач зобов'язався на протязі трьох місяців після закінчення будівництва полупідвалу повернути відповідачу 50 % фактичних витрат. Платіжними дорученнями № 548 від 21.02.2007 р. та № 548 від 26.02.2007 р. позивач на виконання своїх зобов'язань перерахував на користь відповідача 50 % фактичних витрат з будівництва полупідвалу - 160 197 грн. 60 коп. Отже, зазначені документи, на думку відповідача, спростовують твердження позивача про те, що зазначений платіж зроблений ним на виконання договору підряду. Лист позивача № 47 від 12.02.2007 р. на адресу відповідача та лист позивача від 15.05.2007 р. Зазначені листи, на думку відповідача, приклади поточного робочого листування між сторонами, пов'язаного з виконанням договору про спільну діяльність. Так, лист № 47 містить посилання на пункти та умови саме договору про спільну діяльність. Такі ж посилання містить і лист позивача від 15.05.2007 р. Крім того, як стверджує відповідач, зі змісту цього листа випливає, що на момент його складання - 15.05.2007 p., кошторисної документації на будівництво магазину ще не було. Таким чином, на думку відповідача, лист позивача від 15.05.2007 р. свідчить про те, що «Акт приема-передачи сметной документации к прямому договору подряда № б/н от 05.05.2006 г.»сторонами не підписувався. Угода між сторонами від 15.05.2008 р. та акт прийому-передачі ліфта. На думку відповідача, зі змісту зазначених документів випливає, що сторони спільно визначають додаткові витрати з будівництва магазину (зокрема, з монтажу ліфта та сплати юридичних послуг) та розподіляють ці витрати між собою у рівних частках. Ці дії сторін координуються з умовами п. п. 1.1, 1.2, 2.1.4 та 2.2.3 договору про спільну діяльність щодо об'єднання фінансових ресурсів сторін та розподілу витрат на підключення комунікацій у будівлі між сторонами у рівних частках.

Однак, вказані доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 p. свідчать про існування підрядних правовідносин між сторонами, а інші документи, свідчать про існування між сторонами окремих господарських правовідносин (угода між сторонами від 15.05.2008 р. та акт прийому-передачі ліфта). Що стосується листів позивача, то вони носять односторонній характер і не породжують між сторонами будь-яких господарських правовідносин.

З метою перевірки доводів відповідача про те, що ні «Прямой договор подряда», ні «Акт приема-передачи сметной доку ментации к прямому договору подряда № б/н от 05.05.2006 г.»сторонами не укладали ся, особою, зазначеною у якості представника відповідача (Радецький Ф.А.), не підписувалися, печаткою відповідача не посвідчувалися, судом було зобов'язано позивача представити для огляду у судовому засіданні оригінал Прямого договору підряду від 05.05.06 р., однак, відповідно до письмового пояснення позивача від 21.06.10 р. № б/н (а. с. 68) оригінал Прямого договору підряду від 05.05.2006 р. був пошкоджений 25 листопада 2008 року внаслідок пошкодження опалювальної труби в орендованому позивачем кабінеті, оскільки на той час передбачені договором підряду будівельні роботи були виконані, пошкоджений документ не відновлювався. До зазначеного письмового пояснення позивачем додано комісійний акт від 25.11.2008 р. (а. с. 69) на підтвердження викладених у поясненні обставин.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За вказаних обставин, представлена позивачем засвідчена належним чином копія Прямого договору підряду від 05.05.06 р. є належним письмовим доказом по справі.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати договір про спільну діяльність від 05 травня 2006 року, укладений між Приватним підприємством «СК Днепр-Строй»та ТОВ «Квіти Херсона», таким, що припинив свою дію 5 травня 2006 року р., в момент укладання Прямого договору підряду між тими ж сторонами.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "СК Днепр-Строй" (ідентифікаційний код - 31488983, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Придніпровська, 13, р\рахунок –26001000000220 в ХФ АБ "Факторіал-Банк", МФО - 352781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (ідентифікаційний код –32125190, адреса –73000, місто Херсон, вул. Некрасова, 28-А, р\рахунок –26003870965821 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 352015) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "09" липня 2010 р.