ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2010 р. Справа № 15/164-10
вх. № 5319/3-15
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.
за участю представників сторін:
прокурора - Галушка Ю.І.
1-го позивача-не з*явився.
2-го позивача-Суза І.А.дов.№950 від 19.03.2010р.
відповідача-не з*явився.
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) КП КГ "Харківкомуночиствод", м.Харків
до ТОВ "Блік", м. Харків
про стягнення 11647,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП КГ "Харківкомуночиствод", м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП КГ "Харківкомуночиствод", м.Харків заборгованість в розмірі 11647,10 грн., у т.ч. за послуги з водовідведення - 9068,48 грн., пеня - 2578,62 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
Перший позивач та відповідач у призначене судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Другий позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8214,76 грн., а саме борг за послуги водовідведення в сумі 5636,14 грн., пеня в сумі 2578,62 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на часткове погашення відповідачем заборгованості, яка прийнята судом до розгляду.
Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.
Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.
Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.
Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.
КП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .
Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.
Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.
Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП КГ"Харківкомуночиствод"", не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.
Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.
Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника 2-го позивача, прокурора, судом встановлено наступне, що що 28.04.2005р. між 2-им позивачем та відповідачем укладено договір № П-7521/01-АК1 на на приймання стічних вод та додаткові угоди, які є невід*ємною частиною даного договору.
Відповідно до умов договору 2-ий позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Другий позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період з 01.02.2010р. по 30.04.2010р. включно була нарахована сума 9068,48 грн.
В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суми боргу, в зв*язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми основного боргу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3432,34 грн., на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. В решті позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5636,14 грн., то позовні вимоги обгрунтованими наданими до матеріалів справи документами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Так на підставі п.4.4 вказаного договору та з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України позивачем нарахована пеня в сумі 2578,62 грн. Дана вимога відповідає умовам договору, обгрунтована наданими до матеріалів справи документами, а тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК Украйни,80 п.1-1, ст. 82-85 ГПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3432,34 грн., на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" (61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 88, р/р 26000101250000 ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 22708573) на користь КП КГ"Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, р/р 26005010041510 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму основного боргу у розмірі 5636,14 грн., суму пені у розмірі 2578,62 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" (61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 88, р/р 26000101250000 ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 22708573) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00 грн. держмита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" (61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 88, р/р 26000101250000 ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 22708573) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.
Рішення підписано 09.07.2010 року.
Судове рішення № 10303286, Господарський суд Харківської області було прийнято 06.07.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 15/164-10. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: