Рішення № 10303274, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 05/142-10

вх. № 4183/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (м.Київ)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 71958,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 71958,00 грн., в тому числі: заборгованість за договірними зобов’язаннями в сумі 60111,85 грн., штрафні санкції (пеню) - 7508,22 грн., 3% річних від простроченої суми - 1091,89 грн. та інфляційні за весь час прострочення боргу в сумі 3246,04 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки товару №13 від 02.01.08 р.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 70727,03 грн., в тому числі: заборгованість за договірними зобов’язаннями в сумі 58311,85 грн., штрафні санкції (пеню) - 6259,04 грн., 3% річних від простроченої суми - 1549,70 грн. та інфляційні за весь час прострочення боргу в сумі 4448,28 грн.

Розглянувши цю заяву та докази її відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її в наданій редакції.

Позивач надав клопотання, в якому просить розглянути справу без представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №560474 станом на 16.06.10 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.01.08 р. сторони уклали договір поставки товару №13 (надалі – договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність замовника продукцію ВАТ "Київський маргариновий завод" (далі - товар) в асортименті, кількості та у строки згідно з специфікацією та замовленням, а замовник (відповідач) зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, ввизначених цим договором.

Предметом постачання є товар торгової марки "Олком" (майонез, гірчиця, маргарин) відповідно до специфікації на поставку товару.

Згідно п. 5.1 договору постачальник поставляє товар протягом трьох календарних днів після надходження замовлення від замовника.

Відповідно до п. 6.5 договору розрахунок за поставлений товар замовник здійснює на протязі 15 банківських днів з моменту його отримання.

02.01.08 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки №13, в якій сторони дійшли згоди про умови виконання договору поставки, а саме про: параметри дистрибуції, товарного кредитування та інші умови; просування торгової марки "Олком" і бюджет маркетингу; план продажу, мотивацію продажу.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар на суму 138847,68 грн., що підтверджується видатковою накладною №12741 від 03.07.09 р. та товарно-транспортною накладною №12741 від 03.07.09 р.

Відповідач частково сплатив заборгованість за договором на загальну суму 80535,83 грн., що підтверджується копіями банківських виписок позивача (а.с.43-56, 71).

Таким чином, заборгованість відповідача по спірному договору становить 58311,85 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов’язань за договором поставки товару №13 від 02.01.08 р., тобто сплати заборгованості за отриманий товар в сумі 58311,85 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки товару №13 від 02.01.08 р. в сумі 58311,85 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 11.5 договору поставки товару №13 від 02.01.08 р. передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за цим договором або за затримку грошових надходжень на рахунок постачальника замовник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, включаючи день оплати.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 25.07.09 р. по 24.01.10 р. в сумі 6259,04 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 25.07.09 р. по 05.07.10 р. в сумі 1549,70 грн. та інфляційні за період з 25.07.09 р. по 05.07.10 р. в сумі 4448,28 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, суд встановив, що позивачем невірно визначений їх період нарахування, оскільки розрахунок за поставлений товар замовник зобов’язався здійснити, згідно п.6.5 договору, на протязі 15 банківських днів з моменту його отримання, а позивач невірно порахував банківські дні, помилився з датою, з якої почався перебіг строку прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати пені, 3% річних та інфляційних.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних підлягаючими задоволенню частково – пеня за період з 27.07.09 р. по 24.01.10 р. в сумі 6186,58 грн., 3% річних за період з 27.07.09 р. по 05.07.10 р. в сумі 1549,70 грн. та інфляційні за період з серпня 2009 р. по липень 2010 р. в сумі 4192,25 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги позивача в наступній редакції: "стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 70727,03 грн., в тому числі: заборгованість за договірними зобов’язаннями в сумі 58311,85 грн., штрафні санкції (пеню) - 6259,04 грн., 3% річних від простроченої суми - 1549,70 грн. та інфляційні за весь час прострочення боргу в сумі 4448,28 грн.".

2. В позові відмовити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61047 АДРЕСА_1. Іден. код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (03039 м. Київ, пр. Науки, 3. Код ЄДРПОУ 00333581) заборгованість за договором поставки товару №13 від 02.01.08 р. в сумі 58311,85 грн., пеню за період з 27.07.09 р. по 24.01.10 р. в сумі 6186,58 грн., 3% річних за період з 27.07.09 р. по 05.07.10 р. в сумі 1549,70 грн., інфляційні за період з серпня 2009 р. по липень 2010 р. в сумі 4192,25 грн., державне мито в сумі 702,51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.