Рішення № 10303270, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 45/191-10

вх. № 5611/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Савчук А.В., директор, Мужичук Ю.Ю., доручення від 21.06.2010 р.

відповідача - Ольшанська З.І., доручення від 25.06.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Анла", м. Харків

до Кулиничівська селищна рада, смт. Кулиничі

про стягнення 6520,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6520,60 грн., яка складається з суми боргу в розмірі 4445,95 грн., 1027,01 грн. інфляційних, 248,48 грн. річних та 799,20 грн. пені мотивуючи тим, що за договором генпідряду № 01/06 від 01 червня 2008 року позивач виконав за завданням відповідача та передав останньому за актом приймання виконаних робіт роботи, які відповідач прийняв, проте їх вартість не сплатив. Також, позивачем заявлено до відшкодування судові витрати.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23 червня 2010 року порушено провадження у справі № 45/191-10 та призначено її до розгляду на 06 липня 2010 року.

Позивач в засіданні суду 06 липня 2010 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав для огляду суду оригінали документів якими обґрунтовує позов.

Відповідач в засідання суду з’явився, заявив клопотання про залучення до участі в справі свідка, про призначення у справі експертизи та про відкладення розгляду справи для надання відповідачу часу для звернення до органів прокуратури з питанням щодо порушення кримінальної справи щодо відповідача. Відповідач вказав про те, що роботи позивачем не виконувались.

Позивач проти задоволення клопотань відповідача заперечив, при цьому послався на акт приймання-передачі виконаних робіт.

суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, вважає за необхідне відмовити відповідачу у їх задоволенні виходячи з того, що в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в підписаний сторонами 20 червня 2008 року та довідка форми КБ-3, які підписані позивачем та відповідачем, відповідачем не вказано про яку саме експертизу він клопоче та з яких підстав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

01 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір генпідряду № 01/06. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню, за завданням відповідача, капітального ремонту дитячого садка с. Затишье Харківського району Харківської області. Згідно п. 2.1 договору, ціна робіт становить 4445,95 грн. Згідно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача на підставі акта виконаних робіт (форма КБ-2В) на протязі 10 банківських днів з моменту їх підписання; остаточний розрахунок по договору провадиться відповідачем не пізніше 10 днів після закінчення робіт шляхом безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових котів на поточний рахунок позивача. Відповідно п. 4.1 договору, здача робіт після закінчення відбувається на підставі акту виконаних робіт, який підписується відповідачем не пізніше 3 днів з моменту представлення акту позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано роботи по договору, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року (форма № КБ-3), а також акт № 01/06 приймання виконаних робі (форма № КБ-2в).

Відповідно до укладеного та підписаного між сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) позивачем виконано свої зобов’язання по договору в повному обсязі на загальну суму 4445,95 грн. Проте відповідач, після прийняття виконаних позивачем робіт, оплату їх вартості не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд, проаналізувавши правовідносини між сторонами, вважає, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є договором підряду та регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 4445,95 грн., яка підлягає задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.2 договору сторони встановили відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення.

Сума інфляційних та річних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 1027,01 грн. інфляційних та 248,48 грн. річних.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення пені суд вважає не підлягаючими задоволенню виходячи з приписів ст. 232 ГК України та 258 ЦК України (обов’язок по оплаті виник у відповідача 07 липня 2008 року).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотань про виклик свідків, про призначення експертизи та про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, 62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14 (в тому числі з р/р 35417005001371 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 04396704) на користь ТОВ "Анла", 61118, м. Харків, вул. Познанська, 3, кв. 85 (р/р 26003101315187 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЗКПО 33608044) 4445,95 грн. боргу, 1027,01 грн. інфляційних, 248,48 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Рішення по справі № 45/191-10 підписано 06 липня 2010 року.