Рішення № 10303267, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 45/164-10

вх. № 4521/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шмалія С.В., довіреність № 1 від 11.01.2020 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків

до ТОВ "УкрЕлектроПромКомплект", м. Харків

про стягнення 22840,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11676,59 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 302,05 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5360,12 грн., державне мито в розмірі 230,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу з відстроченням платежу № 22/83 від 22 січня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/164-10 розгляд справи було призначено на 16 червня 2010 року о 10:50 год.

14 червня 2010 року на адресу господарського суду від позивача надійшла уточнена та доповнена позовна заява (вх. № 13486 від 14.06.2010 року), за якою позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11676,59 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 531,58 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 9464,67 грн., штраф в розмірі 1167,63 грн., державне мито в розмірі 230,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Супровідним листом від позивача надійшли витребувані докази по справі (вх. № 13485 від 14.06.2010 року).

В судове засідання 16 червня 2010 року позивач з"явився, просить прийняти до розгляду уточнену та доповнену позовну заяву та задовольнити викладені в ній вимоги.

Відповідач в призначене засідання суду не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду уточненої та доповненої позовної заяви позивача, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду та відклад розгляд справи на 05 липня 2010 року.

В засідання суду 05 липня 2010 року з’явився позивач, який позов з врахуванням уточнень підтримує.

Відповідач в засідання суду 05 липня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 16 червня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

22 січня 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу з відстроченням платежу № 22/83, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується передавати у власність відповідачу товар, найменування, ціна і кількість якого зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати товари в порядку, розмірах і строки, що передбачені договором. Відповідно до п.1.3. договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту передачі товару.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач зобов'язаний отримати товар у позивача на протязі трьох календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації на окрему партію товару по місцю знаходження позивача: будівельний гіпермаркет "Будмен", проспект 50-річчя СРСР, 2/2. Вивезення товару здійснюється силами або за рахунок відповідача

Відповідно до п. 2.5 договору відповідач зобов'язаний оплатити придбаний товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у розмірі, зазначеному в специфікації (видатковій накладній) у повному обсязі, на протязі тридцяти днів після отримання товару. Датою отримання товару є дата, вказана у видатковій накладній, підписаній уповноваженим представником відповідача.

Відповідно до п. 4.2.3 договору відповідач зобов'язаний прийняти товар від позивач у строки, визначені в договорі.

Відповідно до п. 4.2.2 договору відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару в порядку, розмірі та строки, передбачені п.2.5 договору.

11 лютого 2010 року між сторонами була підписана специфікація № 6, відповідно до якої позивач зобов'язався передати відповідачу товар на суму 425,94 грн. Відповідно до видаткової накладної № 5570863 позивач 11.02.2010 р. передав відповідачу товар на загальну суму 425,94 грн., за який відповідач повинен був провести розрахунок у термін до 11.03.2010 р.

11 лютого 2010 року між сторонами була підписана специфікація № 7, відповідно до якої позивач зобов'язався передати відповідачу товар на суму 1353,37 грн. Відповідно до видаткової накладної № 5570957 позивач 11.02.2010 р. передав відповідачу товар на загальну суму 1350,40 грн., за який відповідач повинен був провести розрахунок у термін до 11.03.2010 р.

18 лютого 2010 року між сторонами була підписана специфікація № 8, відповідно до якої позивач зобов'язався передати відповідачу товар на суму 4198,08 грн. Відповідно до видаткової накладної № 5591522 позивач 19.02.2010 р. передав відповідачу товар на загальну суму 4198,08 грн., за який відповідач повинен був провести розрахунок у термін до 18.03.2010 р.

24 лютого 2010 року між сторонами була підписана специфікація № 9, відповідно до якої позивач зобов'язався передати відповідачу товар на суму 5003,17 грн. Відповідно до видаткової накладної № 5605672 позивач 24.02.2010 р. передав відповідачу товар на загальну суму 5003,17 грн., за який відповідач повинен був провести розрахунок у термін до 24.03.2010 р.

05 березня 2010 року між сторонами була підписана специфікація № 10, відповідно до якої позивач зобов'язався передати відповідачу товар на суму 699,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 5632965 позивач 05.03.2010 р. передав відповідачу товар на загальну суму 699,00 грн., за який відповідач повинен був провести розрахунок у термін до 05.04.2010 р.

Однак відповідач зобов'язання по сплаті грошових коштів за отриманий товар не виконав, чим порушив п.2.5., 4.2.2. договору.

Так, відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України договірне зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

У пункті 2.5 договору сторони визначили строк виконання зобов'язання по сплаті грошових коштів за отриманий товар, відповідно до якого відповідач зобов'язаний оплатити придбаний товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі, зазначеному в специфікації (видатковій накладній) у повному обсязі, на протязі тридцяти днів після отримання товару. Тобто у договорі сторони передбачили продаж товару в кредит з оплатою отриманого товару на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати триманого товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11676,59 грн. основного боргу

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням договірного зобов'язання, що випливає з договору є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов'язання є наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач до виконання грошового зобов’язання не приступив та не виконав його в строк, тому він відповідає перед кредитором (позивачем) за завдані простроченням збитки, а також зобов'язаний сплатити неустойку.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що при порушенні строків оплати товару відповідач зобов'язаний виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу, а також плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу..

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, якщо відповідач порушує строки оплати отриманого товару більш ніж на 60 днів, він зобов'язаний виплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості товару.

Сума пені, штрафу та відсотків за користування грошовими коштами є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 531,58 грн. пені, 1167,63 грн. штрафу, 9464,67 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 228,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "УкрЕлектроПромКомплект", 62495, Харківська обл.., Харківський р-н, сел. Васищево, вул. 8 Березня, буд. 17, кв. 17 (код ЄДРПОУ 32583464) на користь ТОВ "Будмен Інтер", 61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25 (код ЄДРПОУ 33119743) 11676,59 грн. боргу, 531,58 грн. пені, 1167,63 грн. штрафу, 9464,67 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 228,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Рішення по справі № 45/164-10 підписано 06 липня 2010 р.