Рішення № 10303261, 06.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2010 р.Справа № 17/39-722

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", м. Тернопіль

за участю представників:

позивача: Тимчишин Н.І., уповноважена, довіреністьсерії ВМІ №785910 від 01.09.09р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тернопіль, звернувся 22.04.2010р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", м. Тернопіль, про стягнення 7629,73 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань, що виникли з договору про надання послуг телефонного зв’язку юридичним особам № 2174 від 04.03.2003р., в тому числі 7454,47 грн. основного боргу, 84,54 грн. пені, 68,15 грн. інфляційних нарахувань та 22,57 грн. –3% річних.

Позов обґрунтовується копією договору про надання послуг телефонного зв’язку юридичним особам №2174 від 04.03.2003р. з додатком до нього; копією попередження №319-00Ю від 02.02.2010р.; претензією №18-09/492 від 11.03.2010р.; розрахунками боргу та штрафних санкцій; карткою обліку розрахунків за надані відповідачу послуги зв’язку; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.05.2010р. Судове засідання неодноразово відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України, востаннє на 06.07.2010р. у зв’язку з перебуванням судді у відрядженні та через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та подав витребувані судом документи.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення №2810655, 2825520, 2849136, 2870364), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи представника позивача, судом встановлено:

04 березня 2003 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством "Утел" (засновником якого є ВАТ "Укртелеком", а правонаступником –ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком", п.п. 3.11, 2.1. Статуту ДП "Утел") як Оператором, та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", як Абонентом, укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку юридичним особам за № 2174 (далі Договір), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що Договір набирає чинності з дня підписання і діє безстроково. Абонент має право припинити дію Договору в будь-який час, письмово попередивши про це Оператора не пізніше, ніж за 10 днів. Таким чином, зважаючи на відсутність письмового повідомлення відповідача про припинення дії Договору, такий договір не є припиненим у встановленому сторонами порядку.

Згідно п. 1.1. Договору Абонент замовляє, а Оператор на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв’язку на території України надає послуги телефонного зв’язку у відповідності з Додатками А, Б. Для отримання послуг Оператор передає Абоненту у користування абонентську лінію. Телефон встановлюється в приміщенні Абонента за адресою та з номером, як зазначено в Додатку А (п’ять номерів телефонів, що встановлені в м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 4, згідно Додатку А до Договору).

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Абонентом, умов договору в частині оплати за надані йому послуги телефонного зв’язку.

У відповідності до п. 3.1.1. вказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.1. даної угоди визначено, що плата за користування основними послугами зв’язку визначається на підставі тарифів, затверджених Державним комітетом зв’язку та інформатизації України. Тарифи на інші послуги зв’язку Оператор встановлює та змінює самостійно, про що повідомляє Абонента не пізніше ніж за 10 днів до дати введення їх в дію.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги телефонного зв’язку за кожний попередній місяць проводяться Абонентом в 10-денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний субрахунок. (п. 4.4. Договору). Повним розрахунковим періодом є календарний місяць, в якому надавалися послуги, про що сторонами також зазначено у п. 4.4. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору, що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку, останній не виконував своїх зобов’язань в повному обсязі, та не провів розрахунків у строки та порядку, що визначені розділом 4 Договору, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. заборгованість відповідача складає 1460,78 грн. (за період з грудня 2009р. по березень 2010р. включно).

Вказане, серед іншого, підтверджується даними карточки обліку розрахунків за надані послуги електрозв’язку; розрахунком суми боргу за надані послуги; іншими документами та не заперечено відповідачем у справі належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.04р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 4 Розділу IX “ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ” Господарського кодексу України, котрий набрав чинності з 1 січня 2004 р., встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Беручи до уваги, що обов’язок Абонента щодо оплати вартості наданих йому послуг виник до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України і продовжує діяти після набрання ними чинності з 01.01.04 р. в частині внесення плати за користування послугами зв’язку, тому до даних правовідносин застосовуються норми ЦК України з урахуванням особливостей норм ГК України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач стверджує і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов Договору ним в повному обсязі та своєчасно були надані передбачені в додатку "А" до Договору послуги телефонного зв’язку впродовж дії Договору, однак відповідачем, всупереч згаданих приписів закону, умов договору неналежно виконувалися обов’язки по оплаті за отримані ним послуги зв’язку. Станом на 01.04.2010р. заборгованість відповідача складає 7454,47 грн. Наведене не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Надіслані на адресу відповідача попередження №319-00Ю від 02.02.2010р. та претензія № 18-09/492 від 11.03.2010р. з пропозицією погасити заборгованість, яка станом на момент оформлення претензії становила 6911,86 грн., залишені Товариством без відповіді та задоволення.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов’язків.

За таких обставин, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 7454,47 грн. основного боргу підлягають до задоволення шляхом примусового стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Належне виконання зобов’язань Абонентом забезпечено у п. 5.6. Договору пенею у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені та подані розрахунки пені, здійснені за період з 01.12.2009р. по 31.03.2010р. (121 день) в розмірі облікової ставки НБУ за кожну добу затримки оплати, що за підрахунками позивача складає 84,54 грн., суд вважає їх такими, що відповідають вимогам ст. 258 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 5.6. договору, відтак, задовольняються судом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та надані позивачем розрахунки втрат від інфляції (за період з лютого по березень 2010р. включно) та 3% річних (нарахованих за період з 21.12.2009р. по 31.03.2010р.), суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення в заявленій сумі, а саме: 68,15 грн. інфляційних нарахувань та 22,57 грн. –3% річних, як обґрунтовано заявлені і такі, що відповідають встановленим Держкомстатом України індексам інфляції у лютому та березні 2010р., вимогам закону, оскільки ні договір, ані закон, не встановлюють іншого розміру процентів, ніж той, що передбачено нормами ЦК України.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення в заявленому розмірі 7629,73 грн., в тому числі 7454,47 грн. основного боргу, 84,54 грн. пені, 68,15 грн. інфляційних нарахувань, 22,57 грн. –3% річних.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 06.07.2010р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 4, ідент. код 03450422, - 7454,47 грн. основного боргу, 84,54 грн. пені, 68,15 грн. інфляційних нарахувань, 22,57 грн. –3% річних та 338,00 грн. в повернення сплачених судових витрат в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Шевченківський район, бульв. Т. Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4, ідент. код 01188052.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “09” липня 2010 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Н.О. Андрусик