Ухвала суду № 103032557, 16.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43953/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Сидій Я. В.

захисника Оверчук Ю. О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12019100060005519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. знаходиться вказане кримінальне провадження.

19.10.2021 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 17.12.2021.

В судовому засіданні прокурор звернулась із клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені раніше, не зменшились. Обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання. Зазначила, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик незаконного впливу на свідка, потерпілого обґрунтовує тим, що обвинувачений може здійснювати на них тиск шляхом погроз, умовлянь, залякування чи підкупу. Може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що обвинувачений неодноразово судимий. Вказане, на думку прокурора, свідчить про наявність в провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважала неможливим.

Захисник заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання. Так, зазначив, що не має наміру будь-кого залякувати та будь-яким чином затягувати процес, бо заінтересований у якнайшвидшому розгляді справи. Вказав, що не має наміри вчиняти жодних кримінальних правопорушень. Так, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Суд приймає до уваги те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення в тому числі аналогічних корисливих злочинів (том 2 а.м. 51-54). У сукупності дані щодо тяжкості можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у сукупності із даними про попереднє неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, підтверджують існування відносно нього ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також вбачає наявність існування ризиків впливу на свідка та потерпілого, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що робить ймовірною можливість висловлення ОСОБА_1 погрози застосування насильства, чи його застосування щодо свідка та потерпілого.

Також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу не має, проте перебував на обліку в Кам`янському міському центрі зайнятості та зареєстрований як безробітний (том 1 а.м. 137), має постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте зазначені дані про особу обвинуваченого не спростовують встановлених в провадженні ризиків та не гарантують виключення продовження протиправної поведінки, оскільки на час інкримінованого діяння в м. Києві він також мав місце проживання в м. Кам`янське, дружину та дитину.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, встановлені у провадженні ризики не відпали, а тому наявні підстави для продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, суддя доходить висновку про доцільність визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматись від спілкування зі свідком в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 13 лютого 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматись від спілкування зі свідком в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько