Ухвала суду № 103032556, 17.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43953/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Сидій Я. В.

захисника Оверчук Ю. О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12019100060005519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання захисника Оверчук Ю. О. про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. знаходиться вказане кримінальне провадження.

16.12.2021 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 13.02.2022.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Оверчук Ю. О. в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. Так, просила зменшити розмір визначеного альтернативного запобіжного заходу - застави, або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, у зв`язку з непосильним розміром застави та враховуючи стадію судового розгляду. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 не бажає вчиняти будь-яких дій, щоб перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника. В свою чергу, прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження тримання ОСОБА_1 під вартою та просила не змінювати розмір альтернативного запобіжного заходу. Посилалася на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від суду, з огляду на можливе покарання, крім того, вважала наявними також ризики впливати на свідка, що досі не допитаний, та вчинити нове кримінальне правопорушення, з огляду на те, що обвинувачений був неодноразово судимий. Так, просила продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 діб та застосувати альтернативний запобіжний захід, що був визначений попередньою ухвалою.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Суд приймає до уваги те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення в тому числі аналогічних корисливих злочинів (том 2 а.м. 51-54), його протиправна діяльність носила тривалий та систематичний характер. У сукупності дані щодо тяжкості можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у сукупності із даними про попереднє неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, підтверджують існування відносно нього ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також вбачає наявність існування ризиків впливу на свідка, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що робить ймовірною можливість висловлення ОСОБА_1 погрози застосування насильства, чи його застосування щодо свідка, покази якого, як зазначила прокурор, необхідні для всебічного розгляду справи.

Також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу не має, проте перебував на обліку в Кам`янському міському центрі зайнятості та зареєстрований як безробітний (том 1 а.м. 137), має постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте зазначені дані про особу обвинуваченого не спростовують встановлених в провадженні ризиків та не гарантують виключення продовження протиправної поведінки, оскільки на час інкримінованого діяння в м. Києві він також мав місце проживання в м. Кам`янське, дружину та дитину.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, встановлені у провадженні ризики не відпали, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. В свою чергу наявні підстави для продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду, із залишенням аналогічного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу та покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Оверчук Ю. О. про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 17 березня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматись від спілкування зі свідком в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько