Ухвала суду № 10303203, 06.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2010 р. Справа № 17/93

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіпласт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

про стягнення заборгованості в сумі 10 349 грн. 50 коп.

за участю представників сторін

Від позивача: Тітов С. В. - представник по довіреності.

Від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіпласт" звернулось в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" 9 809 грн. 40коп. в повернення коштів за недопоставлену продукцію , 417 грн. 62коп. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 122 грн. 48 коп.

06.07.2010 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 417 грн. 62коп. втрат від інфляції , 3% річних в сумі 122 грн. 48 коп. та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 9 809 грн. 40коп. (а. с. 45).

З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи .

Клопотання відповідача № 323 від 05.07.2010 року про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, як необґрунтоване. Відпустка представника відповідача не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства, тому в судове засідання міг з'явитись директор чи головний бухгалтер відповідача , або інший представник та надати суду пояснення і докази , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до відповідача з питанням можливої поставки останнім люків каналізаційних важкого типу "В" в кількості 28 штук, люків каналізаційних важкого типу "В" з запірним пристроєм в кількості 12 штук на загальну суму 31 287 грн. 12 коп.

За інформацією про товар станом на дату замовлення розміщеною відповідачем на прайс листі, вага люку каналізаційного важкого типу "В" повинна становити 115 кг. та витримувати навантаження в 26 тонн.

Відповідно до попередніх домовленостей відповідач зобов'язався поставити своїм транспортом за свій рахунок весь товар після того, як позивач перерахує 50 відсотків вартості замовленого товару. Такі технічні показники товару та умови його поставки надані відповідачем задовольнили позивача.

На підставі рахунку-фактури відповідача № 451 від 16.10.2009 року позивач, платіжними дорученнями № 0641 від 16.10.2009 р., № 0647 від 22.10.2009 р. передплатив 15 643 грн. 56коп., що складає 50 % вартості замовленого товару (а.с.14-15).

Накладною № 711 від 12.11.2009 року відповідач, здійснив поставку люків каналізаційних важкого типу в кількості 8 штук на суму 6 152 грн. 16 коп. (а.с. 16).

В порушення домовленостей поставка товару відповідачем була здійснена не в повному обсязі, та за рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГКУкраїни, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В порушення домовленостей відповідач протягом тривалого часу не здійснював поставку залишку передплаченого товару, в зв'язку з чим позивач звернувся до нього з письмовою вимогою № 9-1/12-09 від 09.12.2009 року в термін до 18.12.2009 р. поставити товар, або повернути гроші в сумі 9491,40 грн. (а.с. 21).

Відповідач спочатку листом № 555 від 29.12.2009 року гарантував до 22.01.2010 року поставити замовлену та передплачену продукцію (а.с. 22).

Крім того, листом № 129 від 16.03.2009 року (а.с. 23) відповідач гарантував, що продукція буде готова до відгрузки 19.03.2009 року, на умовах самовивозу, що суперечило попереднім домовленостям. Також, слід зазначити, що в рахунку-фактурі № 56 від 15.04.2010 року виставленому відповідачем вказано, що вага люків каналізаційних тип "В" складає 98,11 кг., що відповідно впливає на їх здатність витримувати ті навантаження (26 тонн ) на які позивач розраховував (а.с. 25).

В зв'язку з тим, що відповідач порушив попередні домовленості відносно умов поставки, якості товару, більше шести місяців не виконував своїх зобов'язань з поставки передплаченого товару, потреба в такому товарі у позивача відпала.

З метою остаточного досудового врегулювання спору позивач звернувся з письмовою вимогою № 2/5-20-10 від 20.05.2010 року до відповідача повернути дебіторську заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та оплати.

Таким чином згідно поданого позивачем розрахунку борг відповідача перед позивачем за передплачений ( недопоставлений товар) складає 9 809 грн. 40 коп.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 06.07.2010 року заборгованість відповідача в сумі 9 809 грн. 40 коп. підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків від31.05.2010року, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та засвідченим відтисками печаток (а. с. 29). Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 612, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 9 809 грн. 40 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Заява позивача про стягнення судових витрат в сумі 847 грн. 12 коп. пов'язаних з відрядженням свого представника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/78 від 04.03.1998 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Таким чином, ч. 1 ст. 30 ГПК України передбачає участь у судовому процесі осіб, які повинні сприяти суду в установленні обставин справи. Посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можуть бути викликані в судове засідання для дачі пояснень із питань, що виникають під час розгляду справи. Йдеться про посадових осіб і працівників згаданих суб'єктів, які не беруть участь у справі як сторони або треті особи. Посадові ж особи та працівники сторін і третіх осіб дають суду пояснення як представники, виходячи з процесуального статусу сторін та третіх осіб та їх зацікавленості у результаті розгляду справи.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін", 35604, Рівненська область, Дубенський район, м. Дубно, вул.Грушевського , 134, код 33522271 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіпласт", 83085, Донецька область, м. Донецьк, Будьоннівський район, вул.Баумана,12, код31445321, – 9 809 грн. 40 коп. заборгованості, 103грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

2. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 08.07.2010р.

Суддя Петухов М.Г.