Рішення № 10303086, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/2(1998р.)10.06.10 За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІКС" в особі засновника ОСОБА_2, м. Київ Сторони по справі:

ПозивачАкціонерний комерційний банк «Укрнафтогазбанк», м. Київ

ВідповідачТовариство з обмеженою відповідальністю "ВІКС", м. Київ

Проперегляд ухвали за нововиявленими обставинами

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивачане зявилися

Від відповідачаАкбаров Д.М. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Арбітражного суду міста Києва № 14/2 від 16.03.1999р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКС»визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 29.06.1999р. затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу.

До Господарського суду міста Києва 22.04.2010р. надійшла заява про перегляд постанови № 14/2 від 16.03.1999р.за нововиявленими обставинами.

Заявник надав суду докази належного повідомлення позивача по справі про надіслання заяви до суду та платіжне доручення про сплату державного мита. Одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та пояснення причин його пропуску.

Ухвалою суду від 19.04.2010р. розгляд заяви було призначено на 13.05.2010р.

Ухвалою суду від 13.05.2010р. розгляд заяви було відкладено на 20.05.2010р., у звязку з неявкою представників позивача. а потім перенесено розгляд спору на 10.06.2010р.

Позивач по справі був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, проте представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень на заяву не надіслав, наявні докази у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник відповідача заявляв клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності позивача , посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про при значення заяви до розгляду та про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема позивача .

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На субєктів господарювання які здійснюють господарську діяльність поширюються загальні вимоги щодо порядку створення, державної реєстрації, реорганізації чи ліквідації юридичної особи.

Заявник пояснюючи причини пропуску строку на подачу заяви за нововоявленими обставинами наводить перелік листувань та неодноразових звернень, зокрема до судових інстанцій і вважає, що його послідовні дії були обґрунтованими, необхідними для вирішення питання, та є підставою для поновлення строку.

Суд, проаналізувавши наведені докази та приєднавши до матеріалів даної справи відновлене архівне провадження по справі № 14/2 за попередні роки, визнав клопотання відповідача від 14.04.2010р. таким, що підлягає задоволенню а пропущений строк поновити .

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 17.12.1998р. було порушено провадження у справі № 14/2 за позовом АКБ «Укрнафтогазбанк»до Товариства «ВІКС»(ідентифікаційний код 21552034) про визнання банкрутом.

16.03.1999р. судом було винесено постанову про визнання банкрутом товариства і визначено склад ліквідаційної комісії. Ухвалою від 29.06.1999р. затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу. До матеріалів справи залучено копію ухвали якою посвідчуються прийняті судом процесуальні документи.

Заявник вважає, що ухвала суду про ліквідацію юридичної особи підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки виникли обставини, які мають істотне значення для справи та не були відомі раніше заявнику.

Процедура банкрутства товариства «ВІКС»була проведена без участі боржника, ліквідаційною комісією та судом не проводилася аудиторська перевірка чи аналіз фінансового стану підприємства, не враховано, що на дату прийняття рішення про ліквідацію боржника у останнього, відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства-банкрута, рахувалась дебіторська заборгованість Акціонерного товариства споживчої кооперації (АО ПОРТ, Республіка Узбекистан) в сумі 109212 тисяч доларів США.

Наявність дебіторської заборгованості узбецького підприємства українському підприємству-банкруту підтверджується актами звірки та визнаною претензією, які не були своєчасно представлені суду, зокрема за тих причин, що ці докази не досліджувалися у судовому засіданні, а представник боржника не брав участі у провадженні по справі.

Затверджений судом ліквідаційний баланс підприємства-банкрута не відповідає фактичним даним щодо стану кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, яка перевищувала суму визнаних судом кредиторських вимог (65618,17 грн.).

Господарським судом Намаганської області Республіки Узбекистан 17.12.2002р., та 25.11.2004р. були прийняті рішення про стягнення на користь Товариства «ВІКС»грошових коштів, які є достатніми для погашення заборгованості перед кредитором, який був ініціатором банкрутства.

Заявник наголошує, що він не має змоги отримати грошові кошти, які йому належать за рішеннями суду та погасити борг перед кредитором по кредитному договору № 10 від 20.02.1996 року, акцентуючи увагу суду про відсутність у нього необхідних атрибутів юридичної особи, а саме, поточного рахунку, реєстраційних документів, тоді як печатка юридичної особи є дійсною та використовується при видачі довідок товариства.

Суд приймає до уваги інформацію про те, що заявнику стало відомо про обставини наявності дебіторської заборгованості лише 30.11.2007р., із звернення представника товариства «ВІКС»у Республіці Узбекистан Акбарова Д.М., який приїхав до м. Києва для отримання реквізитів для примусового стягнення коштів з узбекського підприємства на користь товариство «ВІКС»та надав документи, які підтверджують наявність активів банкрута в Республіці Узбекистан (рішення господарського суду Наманганської області Республіки Узбекистан від 17.12.2002р. та 25.11.2004р., ухвали господарського суду Наманганської області Республіки Узбекистан від 09.12.2006р. та від 17.01.2007р.).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про банкрутство»в редакції 1992р. арбітражний суд, після заслуховування членів ліквідаційної комісії і зборів або комітету кредиторів, виносив ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу або призначення нових ліквідаторів.

Судом було затверджено ліквідаційний баланс наданий членами ліквідаційної комісії та постановлено ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута, яка не відповідає фактичним обставинам щодо господарських активів товариства.

Господарський суд міста Києва не врахував обставину, що якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити вимоги кредиторів, він вважається вільним від боргів і продовжує свою підприємницьку діяльність. Арбітражний суд може винести ухвалу про реорганізацію (ліквідацію) юридичної особи, що звільнилася від боргів, тільки у випадках, коли у неї залишилось майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно з законодавством, або клопотанням власників її майна.

Таким чином, арбітражним судом 29.06.1999 року постановлено ухвалу, якою без відома керівництва та засновників боржника, що не приймали участі у розгляді справи, ліквідовано юридичну особу - товариство «ВІКС». Помилкова ухвала прийнята внаслідок недостовірної інформації (яку надав суду ініціюючий кредитор по справі) підлягає виправленню.

Суд встановив, що ОСОБА_5 є засновником товариства «ВІКС»та при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами діє в інтересах боржника (банкрута). Зазначені обставини підтверджуються у відповіді на запит товариства «ВІКС»наданим Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.04.2009р. № 24-390. Копія зазначеної відповіді Відділу державних реєстраторів залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд приходить до висновку про наявність підстав щодо поновлення державної реєстрації товариства.

Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

При надходженні до державного реєстратора оригіналу установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація припинення якої була відмінена на підставі відповідного судового рішення, державний реєстратор зобов'язаний зробити на зазначених документах відмітку про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) на адресу місця проживання одного із засновників (учасників) юридичної особи, щодо якої було постановлено судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких обставин, керуючись ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст.ст. 86, 113-1, 114 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву та клопотання від 14.04.2010р. товариства «ВІКС»переглянувши попередні ухвали та постанови арбітражного та господарського суду міста Києва по даній справі.

2.Зобовязати державного реєстратора Оболонської районної державної адміністрації м. Києва внести запис про відміну державної реєстрації щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКС»(код ЄДРПОУ 21552034, 04212, АДРЕСА_1; засновник ОСОБА_5) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3.Зобовязати державного реєстратора Оболонської районної державної адміністрації м. Києва повідомити суд про виконання вказаної ухвали.

4.Копію ухвали надіслати учасникам процесу, державному реєстратору та для відома Державній податковій інспекції у Оболонському районі міста Києва.

СуддяН. І. Качан