Рішення № 10303062, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/17021.06.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-М Лепсе”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Інвестбуд”

Простягнення 10771,59 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаВащинець І.І. —представник за довіреністю від 18.06.2010 р. № 2/236-10

Від відповідача не з’явився 21.06.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант-М Лепсе” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Інвестбуд” 10771,59 грн. заборгованості за послуги з ремонту автомобіля відповідно до наряду-замовлення № СН00126734 та на підставі домовленості про відступлення права вимоги від 01.10.2009 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М”.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/170 від 16.04.2010 р., яку призначено до розгляду на 14.05.2010 р.

Ухвалами від 14.05.2010 р. та від 07.06.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України через неявку представника відповідача та заявлені сторонами клопотання.

Строк вирішення спору у справі було продовжено згідно з приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 21.06.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/170 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача, позовні вимоги заявлено про стягнення 10771,59 грн. боргу за виконані роботи з технічного обслуговування автомобіля. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано наряд-замовлення від 17.06.2009 р., рахунок на оплату послуг від 17.06.2009 р., довіреність на отримання автомобіля з ремонту, гарантійний лист відповідача, претензію про сплату боргу, договір відступлення права вимоги та акт до нього, повідомлення про зміну кредитора, акт звірки розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Інвестбуд” (надалі - відповідач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М” для технічного огляду та технічного обслуговування автомобіля WV Passat, державний номер АА 3401 СЕ, 2006 року випуску, що підтверджується листом № 211 від 17.06.2009 р.

В указаному листі відповідач гарантував проведення поетапної оплати робіт протягом 30 банківських днів.

Дане звернення було оформлено за № С300140766.

17.06.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М” виконало за замовленням відповідача технічні роботи щодо автомобіля WV Passat, державний номер АА 3401 СЕ вартістю 3619,99 грн. з використанням запасних частин і витратних матеріалів вартістю 8151,60 грн.

Згідно з довіреністю відповідача від 17.06.2009 р. № 210 його уповноважений представник Клименко І.І. отримав зазначений автомобіль після проведення робіт з технічного обслуговування, що підтверджується актом виконаних робіт, нарядом-замовленням № СН00126734 від 17.06.2009 р. на загальну суму 11711,59 грн., а також рахунком № СС00041838 для здійснення їх оплати в безготівковому порядку.

07.08.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М” надіслало відповідачеві лист № 11-2 від 06.08.2009 р., яким вимагало негайної сплати 10771,59 грн. боргу. З вказаного листа слідує, що відповідач розрахувався за виконані роботи частково, сплативши 1000,00 грн.

Відповіді на вказаний лист, а також доказів перерахування 1000,00 грн. суду не надано.

З встановлених судом фактичних обставин справи слідує, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М” виникли відносини підряду, врегульовані главою 61 Цивільного кодексу України.

У ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М” виконало на корить відповідача підрядні роботи вартістю 11711,59 грн., а відповідач прийняв виконання, але порушив умови домовленості та прийняті зобов’язання, оскільки оплатив роботи частково в сумі 1000,00 грн., у зв’язку з чим його борг становить 10771,59 грн.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.10.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М” в якості первісного кредитора та Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант-М Лепсе” в якості нового кредитора уклали договір № 1 В, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор (позивач) набув право вимоги грошових коштів за надані фізичним та юридичним особам послуги з ремонту автомобілів згідно з договорами підряду, укладення яких підтверджується відповідними документами (господарські договори, наряди-замовлення).

Перехід до позивача права вимоги виконання відповідачем простроченого зобов’язання підтверджується актом від 01.10.2009 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513).

Приписами ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості, заявлені вимоги не заперечив.

Оскільки заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-М Лепсе”, до якого в установленому порядку перейшло право вимоги належного виконання зобов’язань від відповідача, є доведеними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Інвестбуд” (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2, ідентифікаційний код 32856902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-М Лепсе” (03680, м. Київ, вул. Бубнова, 18, ідентифікаційний код 36645529) 10 771 (десять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 59 коп. боргу, 107 (сто сім) грн. 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 08.07.2010 р.