Рішення № 10303034, 25.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/16125.06.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-7”

До Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “РВТ-Сервіс”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Ком”

Простягнення 305834,77 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаПетруніна Г.С. —представник за довіреністю від 20.12.2009 р.

Від відповідача -1не з’явився

Від відповідача -2не з’явився 25.06.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-7” звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “РВТ-Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Ком” заборгованості за договором від 20.07.2005 р. № 200705/01, виконання зобов’язання за яким забезпечене порукою за договором від 10.12.2009 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/161 від 12.04.2010 р., яку призначено до розгляду на 07.05.2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору у справі продовжено згідно з положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідачі жодного разу не з’являлися для участі в судових засіданнях, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача-1 заборгованість, що виникла за договором від 20.07.2005 р. № 200705/01 в сумі 305834,77 грн. з мотивів порушення останнім обов’язків щодо оплати поставленого товару та наданих послуг, а також покласти на нього судові витрати по справі.

На підтвердження заявлених вимог суду надано угоду про заміну кредитора, договір про надання послуг з додатками, договір поруки, акти звірки розрахунків, податкові та видаткові накладні за договором від 20.07.2005 р. № 200705/1, акти здачі-прийняття робіт за договором від 05.10.2005 р. № ДО-0017.

На неодноразові вимоги суду позивач надав пояснення та уточнення позовних вимог щодо правової природи договору та доказів на підтвердження заявлених вимог. Виходячи з письмових та усних пояснень позивача, наданих його уповноваженим представником, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-7” вважає, що договір від 20.07.2005 р. № 200705/01 хоча і не містить елементів договору купівлі-продажу (поставки), є змішаним договором, згідно з яким відповідач-1 має приймати та оплачувати як надані послуги, так і поставлені товари, за якими ці послуги надавалися. Первинними бухгалтерськими документами на всю суму заявлених вимог, тобто доказами поставки товарів позивач вважає акти звірки розрахунків. Незважаючи на відсутність у договорі істотних умов про купівлю-продаж (поставку), позивач наполягає на стягненні з відповідача-1 боргу, що складається з вартості поставлених товарів та вартості наданих послуг щодо цього товару, адже без поставки товарів, надання послуг втрачає сенс.

Відповідач-1 (місцезнаходження –Житомирська область) відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання уповноваженого представника суд не повідомив.

Відповідач-2 (місцезнаходження –м. Київ) надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає відповідальність за договором поруки по забезпеченню виконання відповідачем-1 зобов’язань перед позивачем в сумі 2000,00 грн., але просить повністю відмовити у позові щодо нього. До відзиву відповідачем-2 залучено копію договору поруки від 10.12.2009 р. № 1, за умовами якого відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Ком” перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов’язань обмежується сумою в розмірі 2 000,00 грн.

На вимогу суду позивач надав пояснення щодо поданого відповідачем-2 відзиву на позовну заяву, в яких вказав, що не має іншого примірнику договору поруки від 10.12.2009 р. № 1, ніж той, що приєднаний до позовної заяви, згідно з яким відповідальність поручителя за боржника не обмежена будь-якою сумою.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” (первісний кредитор) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-7” (новий кредитор, надалі - позивач) угоду про заміну кредитора у зобов’язанні, згідно з якою позивач прийняв на себе від первісного кредитора всі його права щодо вимоги виконання зобов’язань за договором від 20.07.2005 р. № 200705/1.

Як слідує з матеріалів справи, договір від 20.07.2005 р. № 200705/1 був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” в якості продавця та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “РВТ-Сервіс” в якості покупця, за умовами якого продавець зобов’язався надавати послуги, а покупець — приймати та оплачувати їх вартість.

Укладена 01.11.2009 р. угода не містить суми зобов’язань боржника за договором від 20.07.2005 р. № 200705/1, вказівки на докази наявності боргових зобов’язань боржника або ж переліку документів, що передаються разом з нею.

08.02.2010 р. позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “РВТ-Сервіс” (надалі –відповідач-1) повідомлення про заміну кредитора відповідно до укладеної з Товариством з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” угоди від 01.11.2009 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513).

Приписами ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За твердженням позивача, згідно з договором від 20.07.2005 р. № 200705/1 борг відповідача-1 становить 305834,77 грн. і складається з вартості поставлених, але не неоплачених товарів та послуг щодо таких товарів.

До матеріалів справи позивачем надано договір поруки від 10.12.2009 р. № 1, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіт-Ком” (відповідач-2) поручилося перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов’язань з оплати послуг за договором № 200705/1 від 20.07.2005 р.

Відповідач-2 надав до матеріалів справи аналогічний за змістом договір поруки від 10.12.2009 р. № 1, що відрізняється від наданого позивачем примірнику розміром відповідальності поручителя за виконання відповідачем-1 зобов’язань, який становить 2000,00 грн.

Доказів визнання недійсним договору поруки від 10.12.2009 р. № 1 суду не надано, при цьому сторони цього договору не посилалися на незаконність наданих ними до суду двох окремих договорів (підробка документів тощо), а тому при вирішенні спору у справі слід виходити з того, що кредитор (позивач) та поручитель (відповідач-2) уклали дві окремі угоди, внаслідок чого угода з обмеженням суми відповідальності поручителя охоплюється угодою без такого обмеження, тобто поручитель несе відповідальність перед кредитором за виконання боржником своїх зобов’язань на всю суму наявних зобов’язань до моменту припинення поруки в установленому порядку.

Перелік послуг, які Товариство з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” зобов’язалося надавати відповідачу-1 за договором, щодо якого виник спір, наведено у п. 2.1.2, а саме: консультування на предмет оптимального розміщення товару на торгівельних і складських площах торгової точки відповідача-1, формування оптимального асортименту товару у місці здійснення діяльності відповідача-1, консультування на предмет оптимізації товарних запасів, рекомендування переліку додаткових послуг, що пропонуються споживачеві.

Виходячи з розділу 3 договору від 20.07.2005 р. № 200705/01, прийняття послуг оформлюється звітом про реалізований у звітному періоді товар за формою, встановленою у додатку № 2 до договору, який покупець надає продавцеві не пізніше другого числа або першого робочого дня місяця, наступного за звітним. Такий звіт покупець зобов’язаний прийняти не пізніше трьох днів з моменту його отримання або ж направити обґрунтовану відмову. В свою чергу продавець у такий же строк має подати покупцеві звіт про надані послуги за формою, встановленою у додатку № 6 до договору. Покупець зобов’язаний прийняти звіт покупця не пізніше трьох днів з моменту його отримання. Крім того, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, сторони зобов’язуються підписати акт надання послуг за звітний місяць за формою, затвердженою додатком № 3 до договору. Послуги вважаються прийнятими з моменту підписання акту. Якщо ж покупець не підписав акт надання послуг і не направив жодних письмових заяв на адресу продавця, акт вважається підписаним сьомого числа місця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.1 договору від 20.07.2005 р. № 200705/01 вартість послуг складає 21 % різниці між закупівельною та продажною ціною товару, що був поставлений продавцем покупцеві за будь-яким іншим договором між цими ж сторонами та включає ПДВ.

Згідно з п. 4.2, п. 4.3 договору від 20.07.2005 р. № 200705/01 покупець зобов’язаний не пізніше трьох банківських днів з моменту прийняття послуг згідно з п. 3.32 договору, тобто за підписаними актами, оплатити їх вартість в національній грошовій одиниці України.

У п. 8.1 та п. 8.2 зазначеної угоди вказано, що вона вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами і діє до 20.07.2006 р. та не може бути розірвана до моменту закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи слідує, що між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” за угодою від 20.07.2005 р. № 200705/01 виникли правовідносини з договору про надання послуг, врегульовані главою 63 Цивільного кодексу Україна.

Аналіз умов даного договору не дає підстав стверджувати про його змішану правову природу, як зазначає позивач у своїх поясненнях, не вказуючи при цьому, елементи яких договорів вміщує спірний. При цьому, зважаючи на положення п. 4.1 спірної угоди та приєднаний позивачем до матеріалів справи погоджений відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” зразок звіту комісіонера, слід вважати, що між зазначеними підприємствами могли мати місце правовідносини купівлі-продажу (поставки) та комісії. Разом з тим, до матеріалів справи позивачем не надано доказів, з яких вбачається можливим встановити дійсну правову природу правовідносин відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” поза межами договору про надання послуг від 20.07.2005 р. № 200705/01.

У зв’язку з викладеним та враховуючи, що за угодою про зміну кредитора у зобов’язанні від 01.11.2009 р. позивач прийняв на себе права Товариства з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” щодо вимог виконання зобов’язань згідно з договором 20.07.2005 р. № 200705/01, тобто в межах правовідносин з надання послуг, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” відповідачеві-1 товар не відповідають підставам заявленого позову, а також не доведені належними доказами та не можуть бути задоволені на корить позивача, до якого права кредитора щодо виконання зобов’язань з купівлі-продажу (поставки) товарів не переходили.

Зважаючи на наведене, заявлені позивачем до відповідача вимоги розглядаються в частині, що відповідає умовам угоди про заміну кредитора від 01.11.2009 р. за договором від 20.07.2005 р. № 200705/1.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В якості доказів надання Товариством з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” вілпровідачеві-1 послуг за договором від 20.07.2005 р. № 200705/1 судом визнаються наявні в матеріалах справи копії 12 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 123215,70 грн., що містять печатки і підписи уповноважених представників сторін таких правовідносин та оригінали яких були оглянуті судом в ході дослідження доказів, а саме: акт № ДО-0000034 від 31.07.2006 р. на суму 447,24 грн., № ДО-0000043 від 31.08.2006 р. на суму 477,23 грн., № 291206 від 31.12.2006 р. на суму 46,78 грн., № ДО-0000002 від 01.01.2007 р. на суму 189,46 грн., № ДО-0000004 від 31.01.2007 р. на суму 259,02 грн., № 282/06 від 28.02.2006 р. на суму 4222,72 грн., № 311/06 від 31.01.2006 р. на суму 12656,18 грн., № 31125 від 31.12.2005 р. на суму 18106,32 грн.. № 30115 від 30.11.2005 р. на суму 7329,02 грн., № 310005 від 31.10.2005 р. на суму 17793,75 грн., № 010905 від 01.09.2005 р. на суму 35231,58 грн., № 300905 від 30.09.2005 р. № 26577,40 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який в установленому законодавством порядку повідомлявся про дату, час у місце розгляду справи не надав суду доказів оплати послуг, прийнятих від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” за договором від 20.07.2005 р. № 200705/1 по вище переліченим актам на суму або ж доказів відсутності заборгованості за даним договором.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, судом встановлено, що відповідач-1 порушив зобов’язання за договором від 20.07.2005 р. № 200705/1, окільне не оплатив в установлений строк вартість наданих йому послуг, що згідно з матеріалами справи становить 123215,70 грн.

Як вище вказувалося, відповідач-2 є поручителем відповідача-1 за виконання зобов’язань за договором від 20.07.2005 р. № 200705/1, право вимоги за яким перейшло до позивача.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Доказів припинення зобов’язань за договором поруки від 10.12.2009 р. № 1, яким охоплюються зобов’язання поручителя за договором поруки від 10.12.2008 р. № 1 з обсягом відповідальності в розмірі 2000,00 грн., суду не надано.

За наведених обставин, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості підлягають частковому задоволенню на суму 123215,70 грн.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “РВТ-Сервіс” (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Лібкнехта, 4-а. ідентифікаційний код 20400138) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Ком” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, к. 708, ідентифікаційний код 33695027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-7” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а, ідентифікаційний код 32555180) 123 215 (сто двадцять три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 70 коп. боргу, 1232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн. 16 коп. державного мита та 95 (дев’яносто п’ять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 07.07.2010 р.