Рішення № 10303018, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/13006.07.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжиГруп» До           Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Простягнення 8828,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           не з’явився, предст. Молдавська О.Е. брала участь в попередн.

засід.

Від відповідача           не з’явився, предст. Сабітов С.В. брав участь в попередн. засід.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»8828,00 грн. стразового відшкодування.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 8211,00грн. суми страхового відшкодування, від стягнення витрат на експертизу та на отримання довідки ДАІ позивач відмовився і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 8211,00грн. суми страхового відшкодування, від стягнення витрат на експертизу та на отримання довідки ДАІ позивач відмовився і відмова прийнята судом, тому має місце нова ціна позову 8211,00грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 10.06.2010

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2008 р. о 14 год. 30 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Наукової та Симоненка відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю автомобіля „Рено Кенго", державний номер ВС 4219 АХ, яким керував Гец Руслан Анатолійович та автомобіля „Мерседес-Бенц", державний номер ВС 7481 ВІ, яким керував Пиріжок Андрій Ярославович.

Внаслідок цього автомобілю „Мерседес-Бенц", державний номер ВС 7481 ВІ, завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований в Відкритому акціонерному товариству „Страхова компанія" ЕЙЕМДЖИ ГРУП" за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів № 1401901/71/011/08 від 04 квітня 2008 року.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 21.10.2008 року Геца Руслана Анатолійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність Геца Руслана Анатолійовича застрахована ВАТ"СК"Універсальна" за полісом № ВВ/9523927 від 15.04.2008 року.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода, відповідно до норм чинного законодавства України, Позивачем визнана страховою, про що 26 листопада 2008 року складено Страховий акт № 146 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику.

За твердженням Позивача, збиток розраховувався відповідно до Правил страхування, Договору страхування, Звіту авто товарознавчого дослідження.

За вказаною ДТП ВАТ „СК" ЕЙЕМДЖИ ГРУП" виплатила Страхувальнику, відповідно до умов Договору страхування та наказу № 1401901/71-011/08 страхове відшкодування у розмірі 8328,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - треті юридичні та фізичні особи. Після виплати страхового відшкодування Страхувальнику за договором добровільного страхування автотранспортних засобів, право зворотної вимоги перейшло до Позивача, а отже Позивач є потерпілою особою.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 21.10.2008 року Геца Руслана Анатолійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ч.3 ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно наданого позивачем висновку спеціаліста № 684 від 20.10.2008р. експертного авто товарознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ВАТ 21114, д.н.з. АА 5286 ВС з урахуванням зносу становить 8211,29 грн.

Враховуючи положення ч.3 ст. 1188 ЦК України щодо підстав відповідальності за завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що відповідач повинен відшкодовувати шкоду Позивачу у відповідності до його позовних вимог у частині 8211,29 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони, відповідно до ст. 49 ГПК України.

01.07.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.07.2010 для підготовки повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул.. П.Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»(факт.адреса: 02140, м. Київ, пр.-т. Бажана, 10-А, офіс 3-А, юр.адреса: м. Київ, вул. Пушківська, 42/4, код ЗКПО 20783470) 8211 грн.. 29 коп. страхового відшкодування, 94 грн.. 88 коп. державного мита та 219 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко