Ухвала суду № 10303017, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 30/17108.07.10 За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»

Про стягнення 4586 470,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Морозов В.Ю. –прокурор відділу, посвідчення № 137 від 21.07.09.

Від позивача не з’явився

Від відповідача: Сидорченко М.О. –представник за довіреністю № б/н від 22.10.09.,

Дубинська О.Г. –представник за довіреністю № б/н від 22.10.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»про стягнення з відповідача на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 4586470,00 грн. відповідно до Договору № 1041 від 21.11.07.

Крім того, прокуратура просить суд в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти з рахунків відповідача у межах заявлених позовних вимог, а також накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.10. порушено провадження у справі № 30/171; розгляд справи було призначено на 15.06.10. о 15-40.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.10. про порушення провадження у справі № 30/171 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 01.07.10. о 15-30.

01.07.10. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості заявнику виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.10.

В судовому засіданні 01.07.10. представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання.

Представник прокуратури не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 01.07.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 08.07.10. о 12-00.

01.07.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/171 в зв’язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви та надання йому можливості виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 08.07.10. сторонами було подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/171 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті.

Враховуючи вищезазначену заяву представників сторін, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 30/171.

В судовому засіданні 08.07.10. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в відзиві.

08.07.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи № 30/171 третьої особи –Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що Договір №1041 від 21.11.07. був укладений між трьома сторонами, а саме: позивачем, як представником міського бюджету, відповідачем, як інвестором будівництва житлового будинку між будинком № 20/2 по вул. Якіра та будинком № 4 по вул. Сім'ї Хохлових у Шевченківському районі м. Києва та Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, як замовником будівництва вищенаведеного житлового будинку, з яким укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва зазначеного житлового будинку.

Розглянувши в судовому засіданні 08.07.10. зазначене клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як замовника будівництва вищенаведеного житлового будинку, з яким укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку між будинком № 20/2 по вул. Якіра та будинком № 4 по вул. Сім'ї Хохлових у Шевченківському районі м. Києва, суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у розгляді справи № 30/84 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Представник позивача в судове засідання 08.07.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання 08.07.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.10. не виконав, та в зв’язку з залученням до участі в розгляді справи третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/171.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 30/171.

2. Розгляд справи № 30/171 відкласти на 19.08.10. о 11-00.

3. Залучити до участі у розгляді справи № 30/171 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію (01034, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24).

4. Зобов’язати прокуратуру направити на адресу залученої третьої особи копію позову і доданих до нього документів; належні докази направлення надати в судове засідання.

5. Зобов’язати повторно позивача надати суду:

- власну письмову позицію щодо заявлених з боку прокуратури позовних вимог;

- оригінали документів, копії яких залучені до матеріалів справи;

- письмові пояснення з врахуванням фактів та обставин, викладених в відзиві на позов;

- окремі обґрунтовані розрахунки заявленої суми з зазначенням періоду його виникнення та з врахуванням контррозрахунку суми позову.

6. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ознайомитись з поданими матеріалами справи та надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

7. Зобов’язати третю особу надати суду:

- на підтвердження її статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії Статуту (Положення), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

8. Явку повноважного представника позивача визнати обов’язковою!

9. Попередити позивача, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, до нього будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенко