Рішення № 10303011, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/5607.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Персональні телесистеми», м. Київ (ідентифікаційний код 31865722)

до Відповідача: Приватного підприємства «Косіба», м. Київ (ідентифікаційний код 13674036)

про: стягнення 37358,27 грн.

за участю:

представників Позивача –Жарикової Л.Н. (за довіреністю №4 від 02.07.2010р.);

Іншекова В.Є. (за довіреністю №3 від 02.07.2010р.);

                                         Голодовича Д.О. (директор)

представника Відповідача – Іваненко В.В. (за довіреністю б/н від 05.07.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Персональні телесистеми», м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Косіба», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення суми боргу за фактично виконані роботи у розмірі 31013,40 грн., пені в сумі 3227,94 грн., 3% річних в сумі 820,79 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2296,14грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором № 09-34 від 22.05.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір № 09-34 від 22.05.2009р., Договірну ціну на будівництво вул.Верхній Вал, 24А, 24В під готельно-торгівельний-офісний комплекс (Зовнішні роботи), що здійснюється у 2009 році, локальний кошторис №5-1-1, Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р., Претензію №1/10 від 25.03.2010р., Відповідь на претензію та позовну заяву від 07.05.2010р. №178.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.216, 218, 230-232 Господарського кодексу України.

Представники Позивача у судове засідання з’явився, на виконання ухвали суду 07.07.2010р. у судовому засіданні надав надали довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, акт звіряння взаємних розрахунків з доказами його направлення Відповідачу, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився, визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники сторін у судовому засіданні клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 09-34 (надалі-Договір).

Відповідно п.2.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботи по прокладанню телефонної мережі на об’єкту: готельно-торгівельно-офісний комплекс на вул. В.Вал, 24А, 24В в м.Києві, в узгодженому об’ємі, строках і вартості, узгоджених сторонами в цьому договорі, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.1., п.3.2. Договору загальна вартість робіт за Договором визначається Договірною ціною №r_21_ДЦ у відповідності з Локальним кошторисом №r_21_ДЦ_ЛССС, які є невід’ємною частиною даного Договору, складає: сто двадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят три грн., 00 коп. (120553,00грн.). ПДВ 20% - двадцять чотири тисячі сто десять грн.., 60 коп., (24110,60грн.). Всього: сто сорок чотири тисячі шістсот шістдесят три грн.., 60 коп., (144663,60грн.). Договірна ціна підлягає уточненню в процесі виконання робіт згідно фактично виконаних підрядних робіт на підставі актів виконаних робіт.

Розділом 4 сторони визначили порядок розрахунків та платежів, зокрема:

- п.4.1. Оплата вартості матеріалів та виконаних робіт, зазначена у п.3.1. Договору здійснюється у два етапи:

п.п. 4.1.1. перший етап –аванс:

- 100% вартості матеріалів, що складає 82636,80 грн., у т.ч. 13772,80 грн. ПДВ, Замовник перераховує Підряднику протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання цього Договору, на підставі рахунку-фактури;

- 50% вартості будівельно-монтажних робіт, що складає 31013,40грн., у т.ч. 5168,90грн. ПДВ, Замовник перераховує Підряднику протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання цього Договору, на підставі рахунку-фактури.

- п.п. 4.1.2. Другий етап –остаточний розрахунок: 50% вартості будівельно-монтажних робіт, що складає 31013,40грн., у т.ч. 5168,90грн. ПДВ, Замовник перераховує Підряднику протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по Договору.

Згідно п.8.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи по проектуванню Об’єкту та необґрунтованої затримки приймання виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% вартості за кожен день прострочення, але не більше 20% від вартості робіт.

Відповідно п.4.1.1. Договору 27 травня 2009 р. Відповідач перерахував на поточний рахунок Позивача аванс у сумі 100% вартості матеріалів, що складає 82636,80грн. та 50% вартості будівельно-монтажних робіт, що складає 31013,40грн., всього 113650,20грн.

У липні 2009 року Позивачем були виконані роботи по прокладанню телефонної мережі на об’єкті: готельно-торгівельно-офісний комплекс на вул..В.Вал, 24А, 24В в м.Києві на загальну суму 144663,60грн., що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. від 15.07.2009р. на суму 144663,60грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р. від 15.07.2009р. на суму 144663,60 грн.

Проте Відповідач свої зобов’язання не виконав, належних до сплати коштів, що складають 31013,40грн. Позивачу не перерахував.

25.03.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з Претензією №1/10 про сплату заборгованості у розмірі 32984,73грн. та штрафних санкцій, про що свідчить поштова квитанція від 25.03.2010р.

07.05.2010р. Відповідач направив відповідь на претензію та позовну заяву №178, якою визнав суму боргу та гарантував виконання своїх обов’язків щодо сплати заборгованості у строк до 10 червня 2010р. Проте до цього часу заборгованості не погасив.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані роботи, у повному обсязі, відповідно до умов Договору №09-34 від 22.05.2009р., що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року від 15 липня 2009 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року від 15 липня 2009 року на суму 144663,60 грн.

Відповідно з п.п. 4.1.2. Договору остаточний розрахунок: 50% вартості будівельно-монтажних робіт, що складає 31013,40грн., у т.ч. 5168,90грн. ПДВ, Замовник перераховує Підряднику протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по Договору.

Проте Відповідач, всупереч п.п.4.1.2. Договору не здійснив у встановлений строк оплату за виконану роботу Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України становить 31013,40грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за виконані роботи у розмірі та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в частині 31013,40 грн. підлягають задоволенню.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 25.07.2009р. по 14.06.2010р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 820,79 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з моменту прострочення встановив:

- що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 2 296,14 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення і по травень 2010р. включно (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 2296,14грн.;

Несвоєчасне виконання Замовником грошового зобов’язання за умовами статті 549 ЦК України тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен прострочений день, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення пені у розмірі 3227,94 грн.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії Відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 31013,40 грн., пені в сумі 3227,94 грн., 3% річних в сумі 820,79 грн., інфляційних нарахувань –2296,14 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональні телесистеми», м. Київ до Приватного підприємства «Косіба», м. Київ про стягнення суми боргу у розмірі 31013,40 грн., пені в сумі 3227,94 грн., 3% річних в сумі 820,79 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2296,14грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Косіба», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональні телесистеми», м. Київ основний борг в сумі 31013,40 грн., пені в сумі 3227,94 грн., 3% річних в сумі 820,79 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2296,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Косіба», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональні телесистеми», м. Київ витрати по сплаті державного мита в розмірі 373,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 07.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева