Ухвала суду № 10303006, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/17608.07.10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер - Україна" Про видачу виконавчого документа

У справі № 1-1/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер - Україна"

До Приватного підприємства "МІНІМАКС"

Про стягнення 283048,60 грн.

Представники: Від заявника Коваленко Ю.В. (дов. б/н від 28.05.2010р.) Від відповідача не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           07.05.2010 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Спортивна індустрія України" було прийнято рішення по справі №1-1/10, відповідно до якого було вирішено:

          Стягнути з приватного підприємства «МІНІМАКС»(83055, м.Донецьк, вул.Купріна, 23, код ЄДРПОУ 13509633, п/р 260001879640003 у Донецькій регіональній дирекції КБ «Правекс банк», МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28, код ЄДРПОУ 34880125, п/р 26007260400068 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) суму основного боргу в сумі 152 652,66 грн. (сто п'ятьдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дві грн. 66 коп.) в т.ч 147 249,49 грн. - забор гованість за поставлений Товар та 5 403,17 грн. - сума несплачених процентів за користування товарним кредитом, про стягнення інфляційних витрат, що нараховані на суму не сплачених гро шових коштів та процентів за товарний кредит у сумі 8 811,73 грн. (вісім тисяч вісімсот одинад цять грн. 73 коп.), 60% річних за несвоєчасне проведення розрахунків у сумі 33 076,16 грн. (тридцять три тисячі сімдесят шість грн. 16 коп.) та нараховані відповідачу витрати на зберігання товару, які становлять 2219,52 грн. (дві тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 52 коп.). Разом складає 191778,55 грн. (сто дев'яносто одна тисяча сімсот сімдесят вісім грн. 55 коп.)

          14.06.2010 року Господарський суд міста Києва отримав заяву заявника про видачу виконавчого документу (наказу) по справі №1-1/10 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України".

          Ухвалою від 16.06.2010 року заява про видачу наказу була прийнята до розгляду, розгляд вказаної заяви був призначений на 08.07.2010 року.

У судове засідання 08.07.2010 року відповідач не з’явився, витребуваних судом доказів, не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з ст.56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає можливим розглянути подану заяву заявника про видачу наказу по справі №1-1/10 у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.56 Закону України “Про третейські суди” Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як вбачається з наявних у справі документів вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду по справі №1-1/10.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.05.2010 року у справі №1-1/10.

2. Матеріали справи № 1-1/10 підлягають поверненню до третейського суду.

Суддя                                                             Г.П. Бондаренко