Рішення № 10302693, 07.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2010                                                             Справа № 8/48

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача Радгосп-завод „Ужгородський”, м. Ужгород

про стягнення 2295,97 грн., в т.ч. 1990,28 грн. основного боргу, 122,41 грн. пені, 148,93 грн. інфляційних та 34,35 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Кривка В.І. – представник, довіреність №2418 від 28.12.09;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород заявлено позов до Радгосп-завод „Ужгородський”, м. Ужгород про стягнення 2295,97 грн., в т.ч. 1990,28 грн. основного боргу, 122,41 грн. пені, 148,93 грн. інфляційних та 34,35 грн. 3% річних (з урахуванням заяви №01-25-2082 від 07.06.10 про уточнення позовних вимог)

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг згідно Договору №15 від 03.02.07 на надання послуг телефонного зв’язку. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали суду надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 07.06.10 та 30.06.10). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 03.06.10 та 23.06.10 по справі №8/48 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород (Підприємством зв’язку) та Радгосп-заводом „Ужгородський”, м. Ужгород (Споживачем) укладено Договір №15 від 03.02.07 на надання послуг телефонного зв’язку (далі –Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристрою Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надає Споживачу в користування номер телефону та послуги електрозв’язку, а Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. За період дії Договору в абонента змінювалась кількість телефонів (підтверджено копіями листів-звернень №26 від 29.01.97, №5 від 04.01.09 та нарядів №7, №7Б, №10Б, №69, №191, №192, №193, №194, №195).

Позивачем по даному Договору зобов’язання виконано. Умовами Договору передбачено, що Споживач зобов’язаний своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги. Абонементна плата вноситься до 20 числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1 числа по останнє число поточного місяця).

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з квітня 2009 р. по січень 2010 р. у відповідача виник борг у розмірі 1990,28 грн. (підтверджено копіями рахунків за телекомунікаційні послуги). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Зважаючи на це, позивачем направлялась відповідачу претензія №01-07-485 від 24.02.10 про сплату боргу, однак, на вказану вимогу відповідач належним чином не відреагував, борг не погасив.

Підпунктом 4.2.1 Договору передбачено, що при невиконанні Споживачем умов Договору Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 122,41 грн. пені, 148,93 грн. інфляційних нарахувань та 34,35 грн. 3% річних (підтверджено особовим рахунком №22-15 Радгосп-заводу „Ужгородський”).

З урахуванням заяви №01-25-2082 від 07.06.10 про уточнення позовних вимог розмір позовних вимог становить 2295,97 грн., в т.ч. 1990,28 грн. основного боргу, 122,41 грн. пені, 148,93 грн. інфляційних та 34,35 грн. 3% річних.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Радгосп-заводу „Ужгородський” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 138, код 00413802) на користь ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 2600433881 в ВАТ ЗОД „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 312345) суму 2295,97 (дві тисячі двісті дев’яносто п’ять гривень дев’яносто сім копійок) грн. (в т.ч. 1990,28 грн. основного боргу, 122,41 грн. пені, 148,93 грн. інфляційних та 34,35 грн. 3% річних) та суму 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк