Рішення № 103025226, 26.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Справа №480/355/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.11.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, викладене у листі від 19.11.2020 № 11755/033-17;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 1) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди її роботи на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка», а саме:

- з 02.10.2002 по 01.04.2004 на посаді заступника начальника з охорони праці, цех № 3 з виробництва піроксиліну та колоксиліну (довідка № 255 від 08.10.2018) (328 днів);

- з 01.04.2004 по 09.08.2011 на посаді заступника начальника з охорони праці, інженер з охорони праці, цех № 1 з виробництва піроксиліну та колоксиліну (довідка № 355 від 05.22.2020) (912 днів + декретна відпустка);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 листопада 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач 13.11.2020 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Відповідач листом від 19.11.2020 повідомив позивача про рішення, яким позивачу відмовлено у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач вважає таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

14.04.2021 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №360/3611/20.

Ухвалою суду від 30.11.2021 поновлено провадження у даній справі та ухвалою суду від 16.12.2021 у відповідача витребувані докази.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів усі витребуванні документи були надані суду тільки 18.01.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.10.2002 по 31.03.2004 працювала на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці цеху №3 по виробництву піроксиліну та колоксиліну, та з 01.04.2004 по 09.08.2011 працювала на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці, інженер з охорони праці цеху №1 по виробництву піроксиліну та колоксиліну.

Даний факт підтверджується уточнюючими довідками від 18.09.2014 №157-ок, від 08.10.2018 №111 (а.с.13), копіями довідок Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» від 08.10.2018 №255 (а.с.10), від 05.11.2020 №355 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.11).

Окрім того відповідні записи маються у трудовій книжці позивача (а.с.7-8).

В подальшому, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 13.11.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням від 18.11.2020 №4992 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до п. п. 1 п. 2 от. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 7 років 6 місяців. Зазначено, що відповідно до наданих документів страховий стаж позивача складає 34 роки 4 місяці 11 днів, з них пільговий - 6 років 4 місяці 6 днів. До пільгового стажу не зарахований період роботи на Казенному підприємстві Шосткинський завод «Зірка» з 02.10.2002 по 09.08.2011 на посадах заступника начальника з охорони праці та інженера з охорони праці, оскільки первинними документами не досліджено безпосередню зайнятість позивача у технологічному процесі у виробництві піроксиліну та колоксиліну. Зазначено, що право на призначення пенсії за віком позивач матиме після досягнення віку 52 років та зверненню до управління.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення"основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 зазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до підпункту 13-15 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

На підтвердження того, що позивач з 02.10.2002 по 31.03.2004 працювала на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці цеху №3 по виробництву піроксиліну та колоксиліну, та з 01.04.2004 по 09.08.2011 працювала на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці, інженер з охорони праці цеху №1 по виробництву піроксиліну та колоксиліну, позивачем надано: уточнюючу довідку від 18.09.2014 №157-ок, від 08.10.2018 №111 (а.с.12), копію довідки Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» від 08.10.2018 №255 (а.с.10), від 05.11.2020 №355 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.11).

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач у оскаржуваному рішенні фактично визнає перебування позивача на вказаних посадах, однак відповідач зазначає, що вказаний стаж не підлягає зарахуванню, оскільки первинними документами не досліджено безпосередню зайнятість позивача у технологічному процесі у виробництві піроксиліну та колоксиліну.

Будь-яких ґрунтовних пояснень щодо своєї позиції по не врахуванню спірного стажу відповідач у ході судового розгляду даної справи суду не надав, як і не надав відзиву.

Разом з тим згідно Акту № 1349/10.3-02 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення пенсії, від 05.11.2020 року у висновку зазначено, що в довідках від 08.10.2018 року № 254, 255 відповідають даним первинних документів.

Будь-яких доказів на спростування інформації яка зазначена у довідкі від 05.11.2020 №355 відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно із Списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005.

Згідно з п. 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список №1, який був чинний у цей період.

Суд звертає увагу, що відповідач не заперечує, що посади, на яких працював позивач у спірних періодах, відносяться до Списку №1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 02.10.2002 по 31.03.2004 на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці цеху №3 по виробництву піроксиліну та колоксиліну, та з 01.04.2004 по 09.08.2011 на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці, інженер з охорони праці цеху №1 по виробництву піроксиліну та колоксиліну.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.11.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу позивача, що дає право на пенсію за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів її роботи з 02.10.2002 по 31.03.2004 на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці цеху №3 по виробництву піроксиліну та колоксиліну, та з 01.04.2004 по 09.08.2011 на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці, інженер з охорони праці цеху №1 по виробництву піроксиліну та колоксиліну.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати звернення за нею, тобто з 13.11.2020, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того, у даному спорі суд не обраховує загальний та пільговий стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального та пільгового трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального (пільгового) стажу.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 13.11.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати звернення за нею, тобто з 13.11.2020, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №4992 від 18.11.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до спеціального (пільгового) стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди її роботи з 02.10.2002 по 31.03.2004 на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці цеху №3 по виробництву піроксиліну та колоксиліну, та з 01.04.2004 по 09.08.2011 на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді заступника начальника з охорони праці, інженер з охорони праці цеху №1 по виробництву піроксиліну та колоксиліну.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.11.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 420 грн. (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько