Рішення № 10302520, 07.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.10 р.                     Справа № 22/92                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 01238979,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервис”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 23420182,

про стягнення 3129631,41 грн. та повернення майна, -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Савицька К.О. - довіреність №77 від 14.11.2009р.

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Криворіжаглобуд”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервис”, м.Донецьк, про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 534275,64грн., неосвоєного авансу у сумі 621891,06грн., суми переданих оплатних матеріалів у розмірі 1897929,93грн. та зобов’язання повернути залишки матеріалу на загальну суму 76134,78грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором субпідряду на капітальне будівництво №15М від 02.07.2008 року.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії платіжних доручень з доказами перерахування авансу на будівельно–монтажні роботи, заяв про залік однорідних зустрічних вимог, вимоги від 25.03.2010 року, вимоги №12/10юр від 23.03.2010 року, довідки вартості виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт, договору субпідряду на капітальне будівництво №15М від 02.07.2008 року, протоколів розбіжностей до зазначеного договору та до графіку виробництва робіт, графіку виробництва робіт, додаткової угоди до договору, видаткових накладних, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 27.04.2010 року Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог до 3130231,41грн., в тому числі 534275,64грн. штрафу за порушення строків виконання робіт, 621 891,06грн. неосвоєного авансу, 1897929,93грн. вартості переданих оплатних матеріалів. Одночасно Позивач заявив вимогу щодо повернення Відповідачем залишку матеріалів на загальну суму 76134,78грн.

          08.06.2010 року представником Позивача надано заяву про зміну предмету позову. Відповідно до цього документа, Позивач визначив позовні вимоги наступним чином:

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 534275,64грн.;

-          витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» безпідставно отримане майно у вигляді грошових коштів в розмірі 605433,53грн.;

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» суму наданих послуг в розмірі 15176,73грн.

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» суму переданих оплатних матеріалів в розмірі 1897929, 93грн.

-          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» повернути залишки матеріалів відповідно до наданого переліку загальною вартістю 76134,78грн.

В судовому засіданні 07.07.2010 року представником Позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» просить:

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 534275,64грн.;

-          витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» безпідставно отримане майно у вигляді грошових коштів в розмірі 801410,00грн.;

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» суму переданих оплатних матеріалів в розмірі 1897929, 93грн.;

-          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» повернути залишки матеріалів відповідно до наданого переліку загальною вартістю 76134,78грн.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу з урахуванням змісту зазначеної заяви, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Представник Відповідача в судове засідання 07.07.2010 року не з’явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, міститься в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як його місцезнаходження, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

02.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством „Криворіжаглобуд” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на капітальне будівництво №15М.

Оцінивши зазначену господарську угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного субпідряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ст.875-ст.886 ЦК України.

Вказані законодавчі норми щодо будівельного підряду мають застосовуються до цих правовідносин з урахуванням положень ст.838 ЦК України, які регулюють відносини Генпідрядника і Субпідрядника.

Відповідно до п.1.1 договору, у порядку та на його умовах Субпідрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботи по капітальному будівництву стана «№390» ЗАТ „Макіївський металургійний завод”, а Підрядник зобов’язується прийняти та оплатити їх у порядку та у строки, передбачені даним правочином.

Цей договір містить наступні умови:

-          його підписано у виконання договору підряду №788/08 від 20.06.2008 року, укладеного між ЗАТ „Макіївський металургійний завод” (Замовник) та ЗАТ „Криворіжаглобуд” (Виконавець) (п.1.2 договору);

-          склад та об’єми робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені проектно-сметною документацією, а також узгодженою договірною ціною, яка є невід’ємною частиною даного договору (п.1.3 договору);

-          він вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. (п.15.3 договору);

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо строків виконання робіт:

- строки виконання робіт по даному договору, а також їх окремих об’ємів (об’єктів, етапів, видів) встановлюються графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною даного договору. (п.2.1 договору);

- при виникненні необхідності внесення змін у раніше узгоджені сторонами строки виконання робіт, Субпідрядник зобов’язаний повідомити про те Підрядника не пізніше ніж за 10 календарних днів до настання запропонованих змін. Якщо ініціатором зміни строків виступає Підрядник, таке повідомлення повинно бути направлено Субпідряднику не пізніше 5 календарних днів. При досягненні сторонами згоди відносно змін раніше встановлених строків, сторонами укладається додаткова угода до даного договору, яка затверджується змінами до графіку або нова редакція графіку або додатковий графік виконання робіт. (п.2.2 договору).

Розділом 3 договору ( з урахуванням протоколу розбіжностей до даного правочину) від 02.07.2008 року) зафіксована вартість робіт:

- приблизна вартість робіт по даному договору складає 3415416,67грн. без урахування ПДВ. Крім того, Підрядник оплачує ПДВ по ставці 20%, діючого на момент укладення договору, на суму 683083,33грн. Усього вартість послуг по договору з урахуванням ПДВ складає 4098500,00грн. Вартість робіт по договору коректується відповідно перевірених твердих договірних цін. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.7.2 договору, оплата послуг Підрядника здійснюється поетапно, по мірі підписання процентових відомостей або актів КБ-2в виконаних робіт та довідок КБ-3 у розмірі прямо пропорційному вартості прийнятих Підрядником робіт шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при оплаті Підрядником вартості етапів робіт з наступним оформленням відповідного акту.

Згідно з п.5.1 договору, не пізніше 5 календарних днів з моменту видачі авансу відповідно до підписаного договору Субпідрядник приступає до виконання робіт.

22.08.2008 року підписано додаткову угоду №1 до зазначеного договору, у якій сторони дійшли згоди щодо збільшенням вартості робіт, у зв’язку з чим скоректовано графік виробництва робіт (додаток №3 до договору №15М від 02.07.2008 року).

22.07.2008 року Позивачем сплачено аванс на будівельно-монтажні роботи у розмірі 1650000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6239, №6238 від 22.07.2008 року.

Відповідно до ст.570 Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до п.1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчити будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не в повному обсязі та з порушенням обумовлених договором строків виконувались будівельні роботи.

Так, згідно з наявними в матеріалах справи підписаними та завіреними печатками без зауважень актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідками вартості виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” виконані роботи лише на суму 839590,00грн.

За твердженнями Позивача, що не спростовані у порядку ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, зазначені у наведених актах роботи не є повним обсягом робіт, передбаченим договором субпідряду на капітальне будівництво №15М.

Щодо термінів виконання робіт, то, згідно з п.2.3 договору, фактичний строк закінчення робіт по окремим об’ємам (об’єктам, етапам, видам) встановлюється датою підписання Підрядником акту здачі-приймання виконаних робіт по процентним відомостям або актам КБ-2в, підтверджуючими довідкою вартості виконаних субпідрядних робіт по формі КБ-3. За змістом п.7.1.9 договору, Субпідрядник зобов’язаний надавати Підряднику рахунки-фактури, податкові накладні, процентові відомості або К-2в, довідки КБ-3 у строк до 25 числа місяцю виконання робіт.

Відповідно до графіку виконання робіт (додаток №3 до договору), Субпідрядник повинен виконати роботи з липня 2008 року по лютий 2009 року.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з аналізу наданих Позивачем матеріалів (зокрема, актів приймання виконаних підрядних робіт), враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких повідомлень або додаткових угод, які свідчать про перенесення строків виконання підрядних робіт за укладеним правочином, суд дійшов висновку, що строки, обумовлені ним, Відповідачем порушено.

Пунктом 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 1 ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору можливо лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3 ст.651 Цивільного кодексу України, у випадку односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст.220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підставі викладеного, Позивач має достатньо правових підстав для вчинення дій, спрямованих на припинення укладеного правочину та звернення з вимогою до Відповідача стосовно повернення останнім грошових коштів (перерахованого авансу).

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять лист від 23.03.2010 року №12/10юр, у якому Позивач вимагає повернення авансу на суму 811690,80 грн. та у зв’язку з невиконанням робіт Відповідачем у строки відмовляється від договору.

Приймаючи до уваги наведені обставини, а також зазначене звернення, є наявною відмова від договору. У Відповідача внаслідок цього є таким, що виникло зобов’язання з повернення грошових коштів.

З огляду на це, враховуючи термін міжміського поштового перебігу, який складає 5 днів, строк виконання зобов’язання у Відповідача по поверненню означених грошових коштів, відповідно до норм статті 530 ЦК України, є таким, що настав.

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу України, у випадку, коли підстави, відповідно до яких особа отримала майно, з часом відпали, особа, яка отримала майно, зобов’язана повернути його.

Враховуючи відмову Позивача від договору, у останнього на підставі наведених вище норм закону виникло право на витребування від Відповідача залишку авансу, який набув статусу безпідставно отриманого. Його розмір є різницею між перерахованою позивачем сумою (1650000,00грн.) та вартістю фактично виконаних робіт (839590,00грн.)

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача безпідставно отриманого майна у вигляді грошових коштів у сумі 810410,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2 договору, поставка матеріалів Підрядника на виконання робіт здійснюється оплатно, відповідно до графіку поставки обладнання після отримання від Субпідрядника письмової заявки на обладнання, згідно з виданою Субпідрядником довіреністю.

На виконання зазначених умов договору Позивач здійснив поставку матеріалу на загальну суму 1897929,93 грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень та завіреними печатками видатковими накладними.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Вказаною первинною документацією обумовлено найменування сторін, правову підставу здійснення господарської операції (договір №15М від 02.07.2008 року), асортимент матеріалу, який поставляється, його кількість та вартість. Тому суд приймає зазначені видаткові накладні в якості належних доказів передачі матеріалу Позивачем Відповідачу на загальну суму 1897929,93грн.

Докази, що спростовують наведене у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України суду не представлені.

На підставі п.2. ст.530 Цивільного кодексу України 25.03.2010 року Позивачем на адресу Відповідача направлено вимогу №03-1571юр про перерахування вартості обладнання. Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, суд вважає, що вказаний документ є вимогою про оплату отриманого товару.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене та строк, передбачений п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, Відповідачем має бути сплачена вартість оплатних матеріалів.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” вартості переданих оплатних матеріалів на суму 1897929,93грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До таких наслідків, зокрема, належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами, передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.10.3.4 договору №15М від 02.07.2008 року, якщо роботи за договором не будуть виконанні у повному обсязі у строки, які перевищують встановлені графіком 2 місяця, Субпідрядник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості Робіт.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України принцип свободи договору, сторони вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов угоди на власний розсуд.

Враховуючи встановлений факт порушення Відповідачем строків виконання будівельних робіт за договором, перевіривши арифметичний розрахунок суми штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та задоволення даних позовних вимог у розмірі 534275,64 грн.

Щодо вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача повернути Закритому акціонерному товариству „Криворіжаглобуд” залишки матеріалу, які були поставлені відповідно до накладних-вимог на відпуск матеріалів, слід зазначити наступне.

Пунктом1 ст.879ЦКУкраїни передбачено, що матеріально-технічне забезпечення робіт в капітальному будівництві покладається на підрядника, якщо інше не встановлено у договорі.

Згідно з ч.1 ст.840ЦКУкраїни, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Пунктом6.7договору субпідряду на капітальне будівництво №15М від 02.07.2008 року передбачено, що Субпідрядник повинен провести з Підрядником звірку по використаним матеріалам в строк до 10числа місяця, наступного за звітним.

Суд приймає наявні в справі накладні-вимоги в якості доказів передання матеріалів Підрядником Субпідряднику, оскільки ці документи містять найменування сторін, асортимент матеріалів, які передаються, підписи уповноважених осіб.

За твердженнями Позивача, які не спростовані Відповідачем в порядку ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, з отриманих останнім не повернуто залишки наступних матеріалів на загальну суму 76 134,78 грн.

Враховуючи той факт, що 25.03.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 03-1571юр, якою вимагав повернення безоплатно переданих матеріалів на загальну суму 76134,78 грн.; відсутність ані відповіді на даний документ, ані виконання вимоги; приймаючи до уваги положення п.2 ст.530 ЦК України, суд вважає, що Підрядник має право вимоги, строк виконання цього зобов’язання Субпідрядником є таким, що настав.

На підставі викладеного позовні вимоги щодо зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» повернути залишки матеріалів відповідно до наданого переліку загальною вартістю 76134,78грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов договору, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс”, м.Донецьк, про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт в розмірі 534275,64грн.; витребування з незаконного володіння безпідставно отриманого майна у вигляді грошових коштів в розмірі 801410,00грн.; стягнення вартості переданих оплатних матеріалів в розмірі 1897929, 93грн.; зобов’язання повернути залишки матеріалів відповідно до наданого переліку загальною вартістю 76134,78грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” (83015, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 158 А, ЄДРПОУ 23420182, р/р26003001700001 у ФФО АОКБ „Надра”, Донецьке РУ, МФО 334862) на користь Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд” (50026, пр.Південний, 1а, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 01238979, р/р260083108061 у АКБ „Юнекс”, м.Києва, МФО 322539) штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 534275,64грн.; безпідставно отримане майно у вигляді грошових коштів в розмірі 801410,00грн.; вартість оплатних матеріалів в розмірі 1897929, 93грн.

3.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” (83015, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 158 А, ЄДРПОУ 23420182, р/р26003001700001 у ФФО АОКБ „Надра”, Донецьке РУ, МФО 334862) на користь Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд” (50026, пр.Південний, 1а, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 01238979, р/р260083108061 у АКБ „Юнекс”, м.Києва, МФО 322539) повернути залишки матеріалів відповідно до наданого переліку загальною вартістю 76134,78грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” (83015, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 158 А, ЄДРПОУ 23420182, р/р26003001700001 у ФФО АОКБ „Надра”, Донецьке РУ, МФО 334862) на користь Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд” (50026, пр.Південний, 1а, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 01238979, р/р260083108061 у АКБ „Юнекс”, м.Києва, МФО 322539) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.В судовому засіданні 07.07.2010р. оголошено повний текст рішення

7.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Іванченкова О.М.