Рішення № 10302413, 06.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.10 р.                     Справа № 36/299                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства „ПФ Промсталь” м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка

про: стягнення 113460,15грн.

а також за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка

до: Приватного підприємства „ПФ Промсталь” м.Маріуполь

про: стягнення 13458,39грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:           Безуєвський І.М. – по дов.;

від відповідача:           Грименков І.Є. – по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство „ПФ Промсталь” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка, про стягнення пені в сумі 79793,67грн., 3% річних в сумі 9949,33грн., суми інфляції 26717,15грн.

          Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 76695,99грн., 3% річних в сумі 9937,12грн., суму інфляції 26717,15грн.

          Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнення.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №323 від 23.03.09р., додаткові угоди та специфікації до нього, видаткові накладні, рахунок-фактури, банківські виписки.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки поставка продукції відбувалася з порушенням встановлених договором строків, тобто мало місце прострочення кредитора, через яке відповідач не мав можливості виконати свої зобов”язання, у зв”язку з чим вважає, що відповідач діяв в межах закону згідно ст.613 Цивільного кодексу України. Крім того відповідач стверджує, що жоден з пунктів договору не передбачає оплату витрат на залізничний тариф, і наданий позивачем розрахунок 3% річних, суми інфляції та пені є невірним та не відповідає вимогам чинного законодавства. Також відповідач вважає, що суд має відмовити у прийнятті позову, оскільки вже є рішення господарського суду Донецької області №4/266 від 07.10.09р., яке винесено з того ж самого предмету спору.

          Разом з цим, 04.11.09р. відповідач подав до господарського суду зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну поставку товару в сумі 13458грн. 39коп.

          Ухвалою від 06.11.09р. господарський суд згідно ст.60 ГПК України прийняв зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.

          Позивач зустрічні позовні вимоги не визнає посилаючись на відсутність прострочки поставки товару відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          23.03.09р. сторони уклали договір №323, згідно якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити металопрокат, виробництва ВАТ „ММК ім. Ілліча” на умовах, викладених в договорі (т.1 а.с.13-17).

          Асортимент, кількість, ціна товару вказуються у специфікаціях, доданих до договору (п.1.2 договору).

          23.03.09р. сторони уклали Специфікацію №1 до договору, якою визначили, що позивач зобов’язується поставити відповідачу протягом квітня-травня 2009р. продукцію з урахуванням компенсації витрат по залізничному тарифу на суму 2309000,37грн. з урахуванням ПДВ (т.1 а.с.19).

          Специфікацією №2 від 26.03.09р. до договору сторони визначили, що позивач зобов’язується поставити відповідачу протягом квітня-травня 2009р. продукцію з урахуванням компенсації витрат по залізничному тарифу на суму 1457083,44грн. з урахуванням ПДВ (т.1 а.с.20).

          Крім того, 16.04.09р. сторони уклали Специфікацію №3 до договору, якою визначили, що позивач зобов’язується поставити відповідачу протягом квітня-травня 2009р. продукцію з урахуванням компенсації витрат по залізничному тарифу на суму 1096030,39грн. з урахуванням ПДВ (т.1 а.с.21).

          Таким чином, згідно вищевказаних специфікацій, позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу металопрокат на загальну суму 4862114,20грн.

          На виконання умов договору та специфікацій до нього позивач передав відповідачу продукцію з урахуванням витрат по залізничному тарифу за видатковими накладними №РН-0000002 від 22.04.09р. на суму 371 169,60грн., №РН-0000003 від 23.04.09р. на суму 410285,94грн., №РН-0000004 від 24.04.09р. на суму 353 246,28грн., №РН-0000005 від 24.04.09р. на суму 335 534,44грн., №РН-0000006 від 24.04.09р. на суму 385 221,91грн., №РН-0000008 від 24.04.09р. на суму 330962,81грн., №РН-0000009 від 24.04.09р. на суму 365094,74грн., №РН-0000010 від 25.04.09р. на суму 955426,68грн., №РН-0000014 від 27.04.09р. на суму 248914,99грн., №РН-0000012 від 30.04.09р. на суму 265697,50грн., №РН-0000013 від 30.04.09р. на суму 259147,40грн., №РН-0000015 від 18.05.09р. на суму 231675,91грн., №РН-0000016 від 29.05.09р на суму 349735,99грн., а всього на суму 4862114,19грн. (т.1 а.с. 22-34).

          Пунктом 5.3 договору в редакції додаткової угоди від 09.04.09р. (т.1 а.с.18), сторони передбачили умови оплати - протягом 15 календарних днів з моменту відвантаження продукції позивачем.

          Однак відповідач порушив взяті на себе договірні зобов’язання та оплатив товар з порушенням встановлених п.5.3 договору строків, що підтверджується банківськими виписками №9 від 23.04.09р., №11 від 07.05.09р., №13 від 13.05.09р., №14 від 14.05.09р., №16 від 21.05.09р., №20 від 28.05.09р., №22 від 03.06.09р., №24 від 11.06.09р., №26 від 19.06.09р., №28 від 01.07.09р., №29 від 02.07.09р., №30 від 03.07.09р., №32 від 08.07.09р., №35 від 23.07.09р., №36 від 31.07.09р. на загальну суму 4862114,19грн. (т.1 а.с.48-62).

          Факт прострочки оплати товару відповідачем додатково підтверджується і рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.09р. по справі №4/226, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 3% річних в сумі 1390,22грн. та пеню в сумі 11121,81грн. за період з 09.05.09р. по 15.05.09р.

Відповідно до ст. 625 ч.2 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

У зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 9937грн. 12коп. за період з 16.05.09р. по 31.07.09р. та суму інфляції 26717грн. 15коп. за період з 09.05.09р. по 31.07.09р.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача по даній справі є способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від відповідача за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації та 3% річних від простроченої суми за виконання грошового зобов’язання.

Відповідач наданий позивачем розрахунок 3% річних вважає невірним, оскільки в ньому позивач допустив ряд порушень, зокрема, у розрахунку 3% річних невірно визначена сума, від якої нараховується 3% річних, так як вона містить компенсації по залізничному тарифу, хоча строк оплати такого тарифу не регламентується договірними відносинами між сторонами. Відповідач вважає, що на нього не було покладено обов’язок по транспортуванню продукції, а тому договором не міг бути встановлений обов’язок відповідача по компенсації залізничного тарифу.

Однак за даними твердженнями відповідача господарський суд погодитися не може з огляду на таке.

По-перше, пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 16.04.09р. (т.2 а.с.80) передбачено, що поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом, або залізничним транспортом на ст.Ясинувата Донецької залізниці, код ст.480009, код отримувача 3149, отримувач ВАТ „Макіївський ЗМК”, ЗКПО 01412265, за рахунок покупця, тобто відповідача, у зв’язку з чим твердження останнього в частині того, що він не зобов’язаний компенсувати вартість залізничного тарифу суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.

По-друге, специфікаціями №1 від 23.03.09р., №2 від 26.03.09р., №3 від 16.04.09р., передбачена загальна вартість товару вже з урахуванням залізничного тарифу, у всіх видаткових накладних також передбачена вартість товару вже з урахуванням залізничного тарифу, а отже, виходячи з положень п.5.3 договору в редакції додаткової угоди від 09.04.09р., відповідач зобов’язаний оплатити вартість товару, в яку закладений залізничний тариф, протягом 15 календарних днів з моменту відвантаження продукції позивачем.

За таких обставин, твердження відповідача в частині того, що строки оплати залізничного тарифу договором не передбачені суд вважає юридично неспроможними.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач просить суд стягнути 3% річних за період з 16.05.09р. по 31.07.09р., проте у своїх розрахунках позивач веде розрахунки не з 16 травня, а з 15, оскільки період прострочення з 16.05 по 21.05 у нього складає 6 днів, з 16.05 по 28.05 – 13 днів і так далі.

Але з даними твердженнями відповідача господарський суд погодитися не може, оскільки позивач у своєму розрахунку вірно зазначає, що період прострочки з 16.05 по 21.05 складає 6 днів, з 16.05 по 28.05 – 13 днів, тобто правомірно здійснює розрахунки саме з 16, а не 15 травня, як зазначає відповідач.

Разом з цим, відповідач вірно зазначає, що при розрахунку 3% річних за видатковою накладною №РН-0000016 від 29.05.09р. позивач вказує, що строк оплати наступив 13.06.09р., проте це число припадало на суботу, а відповідно до ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, встановлений згідно закону у місті здійснення конкретних дій, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач здійснює розрахунок 3% річних за той день, коли товар відповідачем був оплачений, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 9937грн. 12коп. за період з 16.05.09р. по 31.07.09р. (т.1 а.с.130-131), а також наданий відповідачем контррозрахунок 3% річних (т.4 а.с.92-95), суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних в сумі 9692,71грн. з урахуванням поступового зменшення боргу відповідачем виходячи із розрахунку:

-по рахунку-фактурі №СФ-0000009 від 23.04.09р. на суму 410285,94грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 23.04.09р. на суму 80285,94грн., 13.05.09р. на суму 100000грн., 14.05.09р. на суму 100000грн., 21.05.09р. на суму 130000грн.) за період з 16.05.09р. по 20.05.09р. виходячи з залишку заборгованості 130000грн.: (130000грн. х 5днів х 3% / 365) = 53,42грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000010 від 24.04.09р. на суму 353246,28грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 23.04.09р. на суму 148544,46грн., 28.05.09р. на суму 204701,82грн.) за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з залишку заборгованості 204701,82грн.: (204701,82грн. х 12днів х 3% / 365) = 201,89грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000011 від 24.04.09р. на суму 335534,44грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 28.05.09р. на суму 335534,44грн. за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з суми заборгованості 335534,44грн.: (335534,44грн. х 12днів х 3% / 365) = 330,94грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000012 від 24.04.09р. на суму 385221,91грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 28.05.09р. на суму 385221,91грн.) за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з суми заборгованості 385221,91грн.: (385221,91грн. х 12днів х 3% / 365) = 379,94грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000013 від 24.04.09р. на суму 330962,81грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 28.05.09р. на суму 330962,81грн.) за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з суми заборгованості 330962,81грн.: (330962,81грн. х 12днів х 3% / 365) = 326,42грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000014 від 24.04.09р. на суму 365094,74грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 28.05.09р. на суму 143579,02грн., 03.06.09р. на суму 221515,72грн.) за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з суми заборгованості 365094,74грн.: (365 094,74грн. х 12днів х 3% / 365) = 360,09грн., та за період з 28.05.09р. по 02.06.09р. виходячи з суми заборгованості 221515,72грн.: (221515,72грн. х 6 х 3%/365) = 109,24грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000015 від 27.04.09р. на суму 955426,68грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 03.06.09р. на суму 578484,28грн., 11.06.09р. на суму 176942,40грн., 19.06.09р. на суму 100000грн., 02.07.09р. на суму 100000грн.) за період з 16.05.09р. по 02.06.09р. виходячи з суми заборгованості 955426,68грн.: (955426,68грн. х 18днів х 3% / 365) = 1413,51грн., за період з 03.06.09р. по 10.06.09р. виходячи з суми заборгованості 376942,40грн.: (376942,40грн. х 8 днів х 3% / 365) = 247,85грн., за період з 11.06.09р. по 14.06.09р. виходячи з суми заборгованості 200000грн.: (200000грн. х 4дня х 3% / 365) = 65,75грн., за період з 15.06.09р. по 18.06.09р. виходячи з суми заборгованості 200000грн.: (200000грн. х 4дня х 3% / 365) = 65,75грн., за період з 19.06.09р. по 01.07.09р. виходячи з суми боргу 100000грн.: (100000грн. х 13 днів х 3% / 365) = 106,85грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000016 від 27.04.09р. на суму 248914,99грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 11.06.09р. на суму 23057,60грн., 01.07.09р. на суму 100000грн., 03.07.09р. на суму 50000грн., 08.07.09р. на суму 75857,39грн.) за період з 16.05.09р. по 10.06.09р. виходячи з суми заборгованості 248914,99грн.: (248914,99грн. х 26днів х 3% / 365) = 531,93грн., за період з 11.06.09р. по 14.06.09р. виходячи з суми заборгованості 225857,39грн.: (225857,39грн. х 4 х 3%/365) = 74,25грн., за період з 15.06.09р. по 30.06.09р. виходячи з суми боргу 225857,39грн.: (225857,39грн. х 16днів х 3% / 365) = 297,02грн., за період з 01.07.09р. по 02.07.09р. виходячи з суми боргу 125857,39грн.: (125857,39грн. х 2дня х 3% / 365) = 20,69грн., за період з 03.07.09р. по 07.07.09р. виходячи з суми боргу 75857,39грн.: (75857,39грн. х 5днів х 3% / 365) = 31,17грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000017 від 30.04.09р. на суму 265697,5грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 08.07.09р. на суму 74142,61грн., 23.07.09р. на суму 191554,89грн.) за період з 16.05.09р. по 14.06.09р. виходячи з суми 265697,50грн.: (265697,50грн. х 30 днів х 3% / 365) = 655,14грн., за період з 15.06.09р. по 07.07.09р. виходячи з суми боргу 265697,50грн.: (265697,50грн. х 23 дня х 3% / 365) = 502,28грн., за період з 08.07.09р. по 22.07.09р. виходячи з суми боргу 191554,89грн.: (191554,89грн. х 15 днів х 3% / 365) =236,16грн.

- по рахунку-фактурі №СФ-0000018 від 30.04.09р. на суму 259147,4грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 23.07.09р. на суму 259147,40грн.) за період з 16.05.09р. по 22.07.09р.: (259147,40грн. х 68 днів х 3% / 365) = 1448,38грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000019 від 18.05.09р. на суму 231675,91грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 23.07.09р. на суму 231675,91грн.) за період з 03.06.09р. по 22.07.09р.: 231675,91грн. х 50 днів х 3% / 365) = 952,09грн.

-по рахунку –фактурі №СФ-0000020 від 29.05.09р. на суму 349735,99грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 23.07.09р. на суму 17621,80грн. та 31.07.09р. на суму 332114,19грн.) за період з 16.06.09р. по 22.07.09р.: 349735,99грн. х 37 днів х 3% / 365 = 1063,58грн., та за період з 23.07.09р. по 30.07.09р.: 332114,19грн. х 8 днів х 3% / 365 = 218,37грн.

Разом з цим, наданий позивачем розрахунок суми інфляції 26717грн. 15коп. за період з 09.05.09р. по 31.07.09р., суд також вважає арифметично невірним та таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки даний розрахунок здійснений за кожен день прострочення, тоді як індекс інфляції розраховується в цілому за весь місяць, а не за кожен день. Крім того, згідно рекомендацій Верховного Суду України (лист від 03.04.97р. №62-97р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”) вважається, що суми, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. По аналогії якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число місяця, інфляційні зміни розраховуються без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця – інфляційні зміни розраховуються з урахуванням цього місяця.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції з урахуванням поступового зменшення боргу відповідачем 26 205грн.38коп. за період з травня по червень 2009р. із розрахунку по кожній накладній, де період прострочки перевищує 15 днів, з урахуванням поступового зменшення боргу відповідачем.

Крім того, відповідно до п.8.2 договору, у разі порушення умов п.5.3 договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1% від суми прострочки, за кожен календарний день прострочки.

Однак позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 76695грн. 99коп. за період з 16.05.09р. по 31.07.09р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам ст.ст.231,232 ГК України та ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає його арифметично невірним, оскільки під час здійснення розрахунку позивач допустив ті самі помилки, що і при розрахунку 3% річних, у зв”язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 74825,54грн. з урахуванням поступового зменшення боргу виходячи із розрахунку:

-по рахунку-фактурі №СФ-0000009 від 23.04.09р. на суму 410285,94грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 23.04.09р. на суму 80285,94грн., 13.05.09р. на суму 100000грн., 14.05.09р. на суму 100000грн., 21.05.09р. на суму 130000грн.) за період з 16.05.09р. по 20.05.09р. виходячи з залишку заборгованості 130000грн.: (130000грн. х 5днів х 24% / 365) = 427,39грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000010 від 24.04.09р. на суму 353246,28грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 23.04.09р. на суму 148544,46грн., 28.05.09р. на суму 204701,82грн.) за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з залишку заборгованості 204701,82грн.: (204701,82грн. х 12днів х 24% / 365) = 1615,18грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000011 від 24.04.09р. на суму 335534,44грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 28.05.09р. на суму 335534,44грн. за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з суми заборгованості 335534,44грн.: (335534,44грн. х 12днів х 24% / 365) = 2647,50грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000012 від 24.04.09р. на суму 385221,91грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 28.05.09р. на суму 385221,91грн.) за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з суми заборгованості 385221,91грн.: (385221,91грн. х 12днів х 24% / 365) = 3039,56грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000013 від 24.04.09р. на суму 330962,81грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 28.05.09р. на суму 330962,81грн.) за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з суми заборгованості 330962,81грн.: (330962,81грн. х 12днів х 24% / 365) = 2611,43грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000014 від 24.04.09р. на суму 365094,74грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 28.05.09р. на суму 143579,02грн., 03.06.09р. на суму 221515,72грн.) за період з 16.05.09р. по 27.05.09р. виходячи з суми заборгованості 365094,74грн.: (365 094,74грн. х 12днів х 24% / 365) = 2880,75грн., та за період з 28.05.09р. по 02.06.09р. виходячи з суми заборгованості 221515,72грн.: (221515,72грн. х 6 х 24%/365) = 873,92грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000015 від 27.04.09р. на суму 955426,68грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 03.06.09р. на суму 578484,28грн., 11.06.09р. на суму 176942,40грн., 19.06.09р. на суму 100000грн., 02.07.09р. на суму 100000грн.) за період з 16.05.09р. по 02.06.09р. виходячи з суми заборгованості 955426,68грн.: (955426,68грн. х 18днів х 24% / 365) = 11308,06грн., за період з 03.06.09р. по 10.06.09р. виходячи з суми заборгованості 376942,40грн.: (376942,40грн. х 8 днів х 24% / 365) = 1982,82грн., за період з 11.06.09р. по 14.06.09р. виходячи з суми заборгованості 200000грн.: (200000грн. х 4дня х 24% / 365) = 526,03грн., за період з 15.06.09р. по 18.06.09р. виходячи з суми заборгованості 200000грн.: (200000грн. х 4дня х 22% / 365) = 482,19грн., за період з 19.06.09р. по 01.07.09р. виходячи з суми боргу 100000грн.: (100000грн. х 13 днів х 22% / 365) = 783,56грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000016 від 27.04.09р. на суму 248914,99грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 11.06.09р. на суму 23057,60грн., 01.07.09р. на суму 100000грн., 03.07.09р. на суму 50000грн., 08.07.09р. на суму 75857,39грн.) за період з 16.05.09р. по 10.06.09р. виходячи з суми заборгованості 248914,99грн.: (248914,99грн. х 26днів х 24% / 365) = 4255,42грн., за період з 11.06.09р. по 14.06.09р. виходячи з суми заборгованості 225857,39грн.: (225857,39грн. х 4дня х 24%/365) = 594,04грн., за період з 15.06.09р. по 30.06.09р. виходячи з суми боргу 225857,39грн.: (225857,39грн. х 16днів х 22% / 365) = 2178,13грн., за період з 01.07.09р. по 02.07.09р. виходячи з суми боргу 125857,39грн.: (125857,39грн. х 2дня х 22% / 365) = 151,72грн., за період з 03.07.09р. по 07.07.09р. виходячи з суми боргу 75857,39грн.: (75857,39грн. х 5днів х 22% / 365) = 228,61грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000017 від 30.04.09р. на суму 265697,5грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 08.07.09р. на суму 74142,61грн., 23.07.09р. на суму 191554,89грн.) за період з 16.05.09р. по 14.06.09р. виходячи з суми 265697,50грн.: (265697,50грн. х 30 днів х 24% / 365) = 5241,15грн., за період з 15.06.09р. по 07.07.09р. виходячи з суми боргу 265697,50грн.: (265697,50грн. х 23 дня х 22% / 365) = 3683,37грн., за період з 08.07.09р. по 22.07.09р. виходячи з суми боргу 191554,89грн.: (191554,89грн. х 15 днів х 22% / 365) =1731,86грн.

- по рахунку-фактурі №СФ-0000018 від 30.04.09р. на суму 259147,4грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 23.07.09р. на суму 259147,40грн.) за період з 16.05.09р. по 14.06.09р.: (259147,40грн. х 30 днів х 24% / 365) = 5111,94грн., за період з 15.06.09р. по 22.07.09р.: 259147,40грн. х 38 днів х 22% / 365 = 5935,54грн.

-по рахунку-фактурі №СФ-0000019 від 18.05.09р. на суму 231675,91грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 23.07.09р. на суму 231675,91грн.) за період з 03.06.09р. по 14.07.09р.: 231675,91грн. х 12 днів х 24% / 365) = 1828,02грн., за період з 15.06.09р. по 22.07.09р.: 231675,91грн. х 38 днів х 22% / 365) = 5306,33грн.

-по рахунку –фактурі №СФ-0000020 від 29.05.09р. на суму 349735,99грн. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат 23.07.09р. на суму 17621,80грн. та 31.07.09р. на суму 332114,19грн.) за період з 16.06.09р. по 22.07.09р.: 349735,99грн. х 37 днів х 22% / 365 = 7799,59грн., та за період з 23.07.09р. по 30.07.09р.: 332114,19грн. х 8 днів х 22% / 365 = 1601,43грн.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача в частині того, що є рішення господарського суду Донецької області від 07.10.09р. по справі №4/226 про той же предмет спору, оскільки предметом розгляду спору у справі №4/226 було стягнення пені в сумі 169144,19грн. та 3% річних за період з 9 по 15 травня 2009р., а предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача пені в сумі 76695,99грн., 3% річних в сумі 9937,12грн. за період з 16.05.09р. по 31.07.09р., суми інфляції 26717,15грн. за період з 09.05.09р. по 31.07.09р.

          Разом з цим, господарський суд відмовляє відповідачу у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені в сумі 13458грн. 39коп. за прострочку поставки товару виходячи з наступного.

          Свої зустрічні позовні вимоги відповідач ґрунтує на тому, що всупереч п.3.4 договору, яким передбачені строки поставки продукції – 20 баніквських днів з моменту підписання специфікацій, позивач порушив взяті на себе зобов”язання та поставив товар відповідачу несвоєчасно, що є підставою для стягнення з нього пені за несвоєчасну поставку товару на підставі п.8.3 договору.

          Дійсно, пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що строк поставки продукції складає 20 банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації на поставку металопрокату.

          Однак пунктом 1 Специфікацій №1 від 23.03.09р., №2 від 26.03.09р., №3 від 16.04.09р. до договору, сторони визначили інші строки поставки товару, а саме квітень-травень 2009р.

Означені Специфікації підписані обома сторонами без зауважень та заперечень і скріплені печатками підприємств, у зв”язку з чим суд вважає, що весь передбачений цими специфікаціями металопрокат позивач повинен поставити відповідачу в повному обсязі у строк до 31.05.09р. включно, а не протягом 20 банківських днів з моменту підписання специфікацій, як стверджує відповідач у зустрічному позові.

          Суд звертає увагу на те, що відповідачем надані ще й інші варіанти специфікацій №1 від 23.03.09р., №2 від 26.03.09р., №3 від 16.04.09р. до договору, в яких визначені строки поставки березень-квітень 2009 року, а не квітень – травень 2009р., як вказано у специфікаціях позивача.

          З метою з”ясування, за якими саме варіантами специфікацій відбувалися спірні правовідносини, господарський суд ухвалою від 17.12.09р. призначив по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив лабораторії судово-економічних досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі.

          29.04.10р. до господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №6735/25-6881/24 від 12.04.10р., у зв’язку з чим ухвалою від 05.05.10р. господарський суд поновив провадження по справі.

          Згідно вищевказаного висновку судової експертизи, в бухгалтерському обліку позивача та відповідача на підставі рахунок-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, залізничних накладних, відображені данні, які значаться у специфікаціях №1 від 23.03.09р., №2 від 26.03.09р., №3 від 16.04.09р., які надані позивачем та відповідачем у додатку до зустрічної позовної заяви.

          В судовому засіданні 26.05.10р. експерт Доброхотов А.В. також пояснив, що поставка товару відбувалася на підставі Специфікацій №1 від 23.03.09р., №2 від 26.03.09р., №3 від 16.04.09р., які надані позивачем до позовної заяви та відповідачем до зустрічної позовної заяви, і строк поставки продукції згідно цих специфікацій позивачем не порушувався.

          У письмових поясненнях від 25.05.10р. (т.4 а.с.83), позивач зазначив, що підписання сторонами специфікацій в двох різних редакціях пояснюється тим, що первісно були підписані специфікації №1 від 23.03.09р., №2 від 26.03.09р., №3 від 16.04.09р., в яких не були вказані суми залізничного тарифу (оскільки відповідачем не повідомлені на той час залізничні реквізити), та визначені строки поставки березень-квітень 2009р. Додатковою угодою №2 від 16.04.09р. сторони змінили п.3.1 договору та визначили, що поставка продукції повинна відбуватися автомобільним або залізничним транспортом на вказані відповідачем залізничні реквізити за рахунок відповідача. У зв”язку зі змінами умов поставки, сторони підписали специфікації у новій редакції, в яких були зазначені уточнений асортимент та кількість товару, який підлягав поставці, суми залізничного тарифу, який підлягає оплаті, та строки оплати: квітень – травень 2009р.

          З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію з урахуванням витрат по залізничному тарифу за видатковими накладними №РН-0000002 від 22.04.09р. на суму 371169,60грн., №РН-0000003 від 23.04.09р. на суму 410285,94грн., №РН-0000004 від 24.04.09р. на суму 353246,28грн., №РН-0000005 від 24.04.09р. на суму 335534,44грн., №РН-0000006 від 24.04.09р. на суму 385221,91грн., №РН-0000008 від 24.04.09р. на суму 330962,81грн., №РН-0000009 від 24.04.09р. на суму 365094,74грн., №РН-0000010 від 25.04.09р. на суму 955426,68грн., №РН-0000014 від 27.04.09р. на суму 248914,99грн., №РН-0000012 від 30.04.09р. на суму 265697,50грн., №РН-0000013 від 30.04.09р. на суму 259147,40грн., №РН-0000015 від 18.05.09р. на суму 231675,91грн., №РН-0000016 від 29.05.09р на суму 349735,99грн., тобто в повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання у визначений Специфікаціями строк – до 31.05.09р.

          З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач не довів в розумінні ст. 33 ГПК України факт прострочки поставки позивачем товару, тобто ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог, господарський суд вважає що відсутні жодні правові підстави для покладання на позивача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов’язання у вигляді пені на підставі п.8.3 договору, у зв’язку з чим відмовляє відповідачу у задоволенні зустрічних позовних вимог.

          Посилання відповідача на те, що зміни до договору вносяться виключно додатковими угодами, а у Специфікації відповідно до п.1.2 договору визначається лише асортимент, кількість, якість та ціна товару, що поставляється, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки п.12.1 договору передбачено, що всі зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими особами. Зміни до договору стосовно строків поставки товару внесені у письмовій формі та викладені у специфікаціях, які підписані обома сторонами, а отже сторони в належній формі внесли зміни до договору стосовно строків поставки товару.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача в повному обсязі.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 ЦК України, ст. ст.230-212 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Приватного підприємства „ПФ Промсталь” м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” на користь Приватного підприємства „ПФ Промсталь” пеню в сумі 74825,54грн., суму інфляції 26205,38грн., 3% річних в сумі 9692,71грн., витрати по оплаті держмита в сумі 1107,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,54грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

          Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” м.Донецьк до Приватного підприємства „ПФ Промсталь” м.Маріуполь про стягнення пені в сумі 13458грн. 39коп.

          В судовому засіданні 06.07.10р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Будко Н.В.