Постанова № 103022947, 07.02.2022, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1050/21

3/622/1/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., при секретарі – Поповій В.М., за участі захисника – адвоката Пантелея В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, працює зварником у ТОВ «Оксітрейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 22 год. 00 хв. 25 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 на автодорозі Золочів-Харків керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» №6810 АRBZ0649 у присутності двох свідків. Результат огляду 1,76 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 25 вересня 2021 року він приїхав у Золочів, щоб зустрітися із товаришем. Він випив алкоголь, а з товаришем так і не зустрівся. Вирішив попросити свою матір, щоб остання забрала його додому. Його матір – ОСОБА_2 приїхала за ним на автомобілі «ЗАЗ». По дорозі додому вона з`їхала у кювет і вийшла із автомобіля, щоб зателефонувати знайомим. Оскільки матері довго не було, то він вирішив увімкнути двигун і пересів на місце водія. Потім приїхали працівники поліції, які склали щодо нього протокол. Так як він був п`яним, то не розумів, що підписував.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , вони проживають разом. Ввечері, приблизно о 21 год., 25.09.2021 їй зателефонував ОСОБА_3 , повідомив, що він у Золочеві п`яний, попросив забрати його додому. Вона приїхала за ним на їхньому автомобілі «ЗАЗ». Коли їхали назад, то автомобіль потягнуло в кювет. Їй довелося піти вище по дорозі, щоб зловити мобільний зв`язок та зателефонувати сестрі, яка повинна була допомогти із евакуацією автомобіля. У автомобілі залишився ОСОБА_3 . Поліції вона взагалі не бачила. ОСОБА_3 автомобілем у той вечір не керував, а лише сидів в ньому, коли вона ходила телефонувати. Її син ОСОБА_3 рідко вживає алкоголь.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2 (смт Золочів). О 22 год. 25.09.2021 він заступив на чергування. Із чергової частини йому повідомили, що на автомобільній дорозі Золочів-Харків автомобіль з`їхав на узбіччя. Наскільки він пам`ятає, то телефонували люди, яких він потім допитував як свідків і які викликали поліцію у зв`язку із тим, що помітили ознаки алкогольного сп`яніння у водія. На місці водій ОСОБА_1 йому пояснив, що випив сам пляшку коньяку. Він погодився пройти тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер». Весь процес він знімав на камеру, а також весь час були присутні свідки, яких він потім опитав. В той час матері ОСОБА_1 на місці події не було. Автомобіль він під розписку віддав брату останнього, який приїхав на місце події.

Судом досліджені наступні матеріли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162248 від 25.09.2021, складений щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшов тест на алкотестері, який показав результат 1,76 проміле. На протоколі міститься напис ОСОБА_1 випив 400 гр. коньяка. На звороті протоколу зазначено, що автомобіль ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_2 , отримав ОСОБА_7 , посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній, зокрема, вказує, що випив 400 гр. коньяку, сівши в стані алкогольного сп`яніння поїхав в бік с. Чорноглазівка… Не врахував, що був мокрий асфальт і допустив з`їзд з дороги. Після чого відразу зупинився невідомий автомобіль і викликав працівників поліції;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких останній вказує, що близько 22 год він вирушив із смт Золочів до м. Харків, по дорозі між с. Чорноглазівка та с. Коробки на правому узбіччі по руху до м. Харків він помітив автомобіль марки «Славута», який з`їхав з дороги та намагався самостійно виїхати. Підійшовши до автомобіля він почав вести розмову із водієм, в ході якої зрозумів, що водій знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого він викликав працівників поліції;

- результат алкотесту та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким у ОСОБА_1 виявлено 1,76 проміле алкоголю. У акті зазначено, що ОСОБА_1 із результатами згоден;

- диск із відеозаписом, при відтворенні якого ОСОБА_1 надає пояснення працівнику поліції та вказує, що він сам керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, випив перед цим 300 гр. алкоголю. Не вказує на те, що за кермом була матір або будь-яка інша особа.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Припис закону - ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». На відміну від правил кримінального провадження КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів. Тому суд вважає належними, допустимими та достовірними докази, які були надані разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи пояснення свідка ОСОБА_5 , відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та інші.

При аналізі наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 суд враховує, що про останню не згадував у своїх пояснення, наданих під час складання протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .. Також допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_4 вказав, що на місці події не було ОСОБА_8 .. Дотично це також підтверджується тим, що автомобіль після оформлення протоколу було передано ОСОБА_7 .. Враховуючи, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 і проживає разом із останнім, то суд вважає її показання не достовірними і наданими з метою уникнути відповідальності її сином за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що і показання ОСОБА_1 не відображають правдиво події 25.09.2021, а надані з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, оцінивши сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної людини станом на 01 січня року звернення, що у 2021 році складає 454,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 130, керуючись ст.ст. 221,245,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37874947; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37993783; рахунок отримувача (IBAN)UA908999980313111256000026001; код класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. О. Квітка