Ухвала суду № 103021821, 07.02.2022, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/187/22

Номер провадження №1-кс/351/87/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі: секретаря судового засідання - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву судді Снятинського районного суду Калиновського Михайла Михайловича про самовідвід у кримінальному провадженні №12022096230000005 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. звернувся з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №12022096230000005 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що згідно із Ухвалою від 10.01.2022 слідчим суддею Калиновським М.М. у досудовому розслідуванні кримінального провадження №12022096230000006 від 04.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України винесено ухвалу про накладення арешту на майно. 25.01.2022 вказане кримінальне провадження №12022096230000006 від 04.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднане до кримінального провадження №12022096230000005, обвинувальний акт за яким відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження судді Калиновського М.М. У зв`язку з цим суддя Калиновський М.М. вважає, що зобов`язаний заявити самовідвід, оскільки участь слідчого судді у досудовому розслідуванні виключає можливість його участі у кримінальному провадженні в суді першої інстанції щодо особи, відносно якої він брав участь як слідчий суддя, так як це може викликати сумніви в неупередженості судді.

Суддя Калиновський М.М. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи про самовідвід судді Калиновського М.М., суд приходить до висновку, що заяву судді Калиновського М.М. про самовідвід слід задоволити.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З матеріалів справи слідує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України, при цьому згідно із Ухвали від 10.01.2022 слідчим суддею Калиновським М.М. було надано дозвіл на накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022096230000006 від 04.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було об`єднано до кримінального провадження №12022096230000005, обвинувальний акт за яким відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження судді Калиновського М.М..

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 75,76 КПК України.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин справи суд вважає, що заява судді Калиновського М.М. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 80-82, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Калиновського Михайла Михайловича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Калиновського Михайла Михайловича від розгляду кримінального провадження №12022096230000005 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ігор СЕГІН