Ухвала суду № 103016329, 03.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Київ № 320/7963/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.04.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.04.2019, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії, починаючи з 01.04.2019.

Суд ухвалою від 12.07.2021 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Копія ухвали отримана, зокрема, позивачем 15.07.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від позивача до суду надійшли докази надсилання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом із описом вкладення.

Крім того, 13.07.2021 судом було направлено на офіційну електронну адресу відповідача (obl_kyiv@kv.npu.ua) та третьої особи (gu@ko.pfu.gov.ua) ухвалу суду від 12.07.2021. Як убачається з матеріалів справи, відповідач та третя особа отримали ухвалу суду 13.07.2021, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме звіти про успішне доставлення судового рішення електронною поштою.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло.

Третьою особою подані письмові пояснення з приводу позову, відповідно до яких Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області просило суд у задоволенні позову відмовити. Зазначено з посиланням на наказ МВС України від 25.02.2019 № 129, з урахуванням наказу МВС України від 16.04.2021 № 291, що відповідач не є органом, уповноваженим на підготовку та подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення перерахунку пенсій.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на належного - Міністерство внутрішніх справ України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходив із такого.

Згідно з вимогами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, предметом цього спору є відмова Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Спірні правовідносини в цій справі виникли в результаті незгоди позивача із відповіддю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, оформленої листом від 09.04.2021 за результатами розгляду заяви позивача від 29.03.2021.

Жодних правовідносин між позивачем та Міністерством внутрішніх справ України в межах цієї справи не виникало.

З урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 9, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про заміну неналежного відповідача.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.