Рішення № 10301525, 08.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010Справа №2-18/2430-2010 За позовом – Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Харків (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, б. 2).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813», м. Сімферополь (95491, м. Сімферополь, вул. Сибірська, 1-В)

Про стягнення 22614,47 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Переверзєва К.М. – начальник юрид. відділу, дов. від 18.05.2010 року № 615.

Від відповідача – Хованський І.В. – представник, дов. від 01.04.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Харків – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813», м. Сімферополь – відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 22614,47 грн..

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 526, 548, 837 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 397. Згідно з умовами Договору, позивач зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи. Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень та листопад 2009р. на загальну суму 22842,90 грн. Відповідач не виконав свої договірні зобов’язання належним чином, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 22842,90 грн., а за надані послуги відповідачу заборгованість позивача складає 228,43 грн.. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 22614,47 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

21.05.2010р. на виконання вимог ухвали господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи. Суд залучив надані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.07.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2010 року надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити за мотивами, що відповідно до умов пункту 5.1 договору від замовника кошти відповідачу не надходили, а отже не настав час розрахунку з позивачем.

Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва з 06.07.2010 року по 08.07.2010 року у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Після перерви, 08.07.2010 року у судове засідання з’явилися представники обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 року між Дочірнім підприємством «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Будівельне управління № 813» укладено договір субпідряду № 397.

Відповідно до пункту 1 договору, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Харків – Красноград – Перещепине на дільниці км 110+900 – км 118+000, Харківської області (скошування трави, видалення кущів та порослі, установка дорожніх знаків), види та обсяги яких обумовлені у проектно-кошторисній документації, яка є невід’ємною частиною договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно з пунктом 2.3 договору, генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що договірна ціна робіт є динамічною і визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно з ДБН Д.1.1.-1-2000 і складає 28381,22 грн.

У розділі 5 договору сторони погодили, що генпідрядник продовжить розрахунки з субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць – «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма КБ-2В) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-3) не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання їх підписання, але в будь-якому випадку – після отримання грошових коштів замовника (Служби автомобільних доріг у Харківські області).

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що Акт прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 21532,14 грн. по формі КБ-2 було підписано обома сторонами 14.09.2009 року та Акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 1310,76 грн. по формі КБ-2 також було підписано обома сторонами без заперечень 24.11.2009 року.

Крім того, сторонами підписані Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та листопад 2009 року за формою КБ-3 на суми 21532,14 грн. та 1310,76 грн. відповідно.

Як встановлено судом, позивач у повному обсязі у відповідності з умовами договору виконав роботи на суму 22842,90 грн., відповідачем зазначені роботи були прийняті.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що субпідрядник відраховує генпідряднику 15 від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, пов’язаних із виконанням зобов’язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інші.

Судом встановлено, що між сторонами були підписані Акти здачі-прийому робіт (надання послуг) № 229 від 30.09.2009 року та № 392 від 30.11.2009 року.

За даними Актами генпідрядником виконані субпідряднику послуги на суми 215,32 грн. та 13,11 грн. відповідно, на загальну суму 228,43 грн. (тобто 1% від вартості субпідрядних робіт, які складають 22842,90 грн.).

Враховуючи вказане, за відповідачем за договором субпідряду рахується заборгованість у сумі 22614,47 грн. (22842,90 грн. – 228,43 грн.).

Доказів оплати такої суми відповідач суду не представив.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідач не представив суду доказів оплати суми заборгованості у розмірі 169304,00 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання по своєчасній і у повному обсязі оплаті виконаної позивачем роботи, суд дійшов до висновку, позовні щодо стягнення суми боргу у розмірі 22614,47 грн. підлягають задоволенню.

При цьому судом не приймається як належний та допустимий доказ у справі посилання відповідача у його відзиві на позов про те, що оскільки від замовника – Служби автомобільних доріг у Харківській області кошти відповідачу не надходили, то, відповідно до умов пункту 5.1 договору не настав момент виконання відповідачем зобов’язань за договором субпідряду щодо здійснення розрахунків з позивачем, у зв’язку з наступним.

Дійсно, відповідно до пункту 5.1 договору генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником щомісячно, але в будь-якому випадку – після отримання коштів від замовника (Служби автомобільних доріг у Харківській області).

У матеріалах справи наявні листи служби автомобільних доріг у Харківській області від 31.03.2010 року № 431/01 та від 27.04.2010 року № 575/06, адресовані Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в яких вказано, що Службою автомобільних доріг у Харківський області сплачено ВАТ «Будівельне управління № 813» кошти за виконання ділянок км 110+900-118+000 у сумі 22747,00 грн. та 3393,00 грн. за вересень та листопад 2009 року і у дійсний час заборгованість відсутня.

Тому вищевказані доводи відповідача є неспроможні.

Державне мито у розмірі 226,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. відносяться на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив державне мито у сумі 227,00 грн., у той час, як повинен був сплатити 226,14 грн., то сума зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,86 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813», м. Сімферополь (95491, м. Сімферополь, вул. Сибірська, 1-В; код ЄДРПОУ 01383865) на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Харків (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, б. 2; код ЄДПРОУ 31941174) суму боргу у розмірі 22614,47 грн.; 226,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Повернути Дочірньому підприємству «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Харків (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, б. 2; код ЄДПРОУ 31941174) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,86 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.