Ухвала суду № 103014171, 14.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

14 січня 2022 року м.Київ № 320/12704/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221887800:03:019:0167, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221887800:03:019:0167, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області надати звіт про виконання рішення суду протягом 10 днів після набрання рішення законної сили;

- стягнути на користь ОСОБА_1 5 000 грн. завданої моральної шкоди;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Рішенням суду від 18.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221887800:03:019:0167, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221887800:03:019:0167, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, з належним та обґрунтованим мотивуванням підстав винесення свого рішення за результатами його розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 03.03.2021 присуджено на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Також, зазначеною постановою скасовано додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2021, та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Відтак, рішення суду набрало законної сили 14.07.2021.

На виконання рішення суду, виготовлено три виконавчі листи, які отримані позивачем 25.08.2021.

30.11.2021, від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області надати звіт про виконання рішення суду протягом 15 днів з дня набрання ухвали.

Дана заява була передана судді для подальшого розгляду 10.12.2021, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками відділу ДЗК суду.

Подана заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Гречуха О.Я. від 27.09.2021 відкрито виконавче провадження №66919165 та зобов`язано відповідача виконати рішення суду протягом десяти днів. Проте, станом на час подачі даної заяви, судове рішення не виконане.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статею 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Суд також зазначає, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває вказаний виконавчий лист №320/12704/20 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221887800:03:019:0167, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, з належним та обґрунтованим мотивуванням підстав винесення свого рішення за результатами його розгляду.

При цьому, суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази закриття виконавчого провадження №66919165, отже примусове виконавче провадження по справі не завершено і у сторін спору існує правова можливість контролювати виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 132-142, 252, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.