Постанова № 10301050, 29.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 березня 2010 р. № 30/96пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В. суддівШевчук С.Р. (доповідач) Демидової А.М. розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Титан" Відкрите акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. у справі№ 30/96пн за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Титан" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційний центр "Stock-Servise"("Сток-Сервіс") Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод" 3-тя особаВідкрите акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" прозобов'язання вчинити певні дії В судовому засіданні взяли участь представники: - позивача: не з‘явились - відповідачів: не з‘явились - 3-ї особи: Бондарчук В.В. дов.№3/963 від 11.03.2010р. ВСТАНОВИВ: У вересні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Титан" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційний центр "Stock " та Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод" про зобов’язання відповідача 1 внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б –49 від 15.04.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія Титан" та Трубчаніним Володимиром Вікторовичем, а саме зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Титан" на акції прості іменні у кількості 4361474 номіналом 4,65грн., емітент Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівельний завод", код ЄДРПОУ 00211197, номер (код) цінних паперів (ISIN), форма існування цінних паперів документарна, загальна вартість акцій 20280854,10грн. Одночасно, позивач, в порядку ст. 66 ГПК України, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке було задоволено ухвалою суду від 03.09.2009р.

Разом з тим, 23 вересня 2009 рокупозивач вдруге подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом заборони вчиняти дії пов’язані із внесенням до Єдиного держаного реєстру підприємств, установ та організацій будь-яких змін щодо Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод"; накладання арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод" та заборони вчиняти будь –які дії щодо припинення Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод" шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2009р. (суддя Ягічева Н.І.) заяву позивача задоволено частково, вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії пов’язані із внесенням до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій будь-яких змін щодо Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод"

В решті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Титан" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. (головуючий Волков Р.В., судді Запорощенко М.Д., Москальова І.В.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Окрім того на адресу Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга третьої особи у справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати прийняті судові акти та відмовити в задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідачі не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційні скарги, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Позивач та відповідачі не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 12.03.2010р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Демидової А.М.

Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначили попередні судові інстанції, предметом спору у даній справі є зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційний центр "Stock " внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б –49 від 15.04.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія Титан" та Трубчаніним Володимиром Вікторовичем, а саме зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Титан" на акції прості іменні у кількості 4361474 номіналом 4,65грн., емітент Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівельний завод", код ЄДРПОУ 00211197, номер (код) цінних паперів (ISIN) UA 0507291005, форма існування цінних паперів документарна, загальна вартість акцій 20280854,10грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, враховуючи, що виходячи з вимог ст. 5 та ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" існує функціональна можливості відповідача 1, як реєстратора іменних цінних паперів, до вирішення спору по суті здійснити певні операції з перереєстрації права власності на вказані акції на інших осіб, що може стати наслідком не лише зміни власника акцій, а також, у якості наступного кроку, зміни відносно управління та діяльності ВАТ "Ясинуватський машинобудівельний завод", що, в свою чергу, призведе до неможливості здійснення позивачем власного права на участь в управлінні, одержання доходу, тощо, які випливають з іменних цінних паперів, які можуть бути реалізовані лише з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, внесення яких і є предметом даного спору задовольнив заяву позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії пов’язані із внесенням до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій будь-яких змін щодо Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод", оскільки невжиття таких заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, було відмовлено в задоволенні вимог позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" та заборони вчиняти будь які дії щодо припинення відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, оскільки позивачем не було доведено безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, не надано належних доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не наведено доказів того, що невжиття таких заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, судами також було враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактичні обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Титан" та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. у справі №30/96пн залишити без змін.

Головуючий                                                             Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Демидова А.М.