Ухвала суду № 10300105, 12.05.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. Справа № 17694/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2010р. у адміністративній справі за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської обл. до Волинської автотранспортної товарної біржі про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на банківському рахунку платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2009р. позивач Луцька обєднана державна податкова інспекція Волинської обл. /ОДПІ/ звернулася до суду із заявою про застосування арешту активів на рахунках у вигляді зупинення операцій на рахунках, в якій просила застосувати до відповідача Волинської автотранспортної товарної біржі повний адміністративний арешт активів, в тому числі зупинення операцій на банківських рахунках №№ 26052055469091, 26008055469090 в ГРУ ПАТ «ПриватБанк» м.Луцьк, МФО 303440 (а.с.2-3).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2010р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.25-28).

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржила позивач Луцька ОДПІ, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.31-32).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно фактичних обставин справи наказом керівника податкового органу було призначено позапланову виїзну перевірку Волинської автотранспортної товарної біржі, про що інспекторам були видані відповідні направлення на перевірку. Не зважаючи на викладене, відповідачем не допущено працівників відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Луцької ОДПІ до проведення перевірки, що засвідчується складеним Актом відмови платника податків від допуску до проведення перевірки.

Розглядувана відмова відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, незалежно від наявності у платника податків податкового боргу, є однією з підстав застосування адміністративного арешту.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, 07.12.2009р. начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 646 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», яким на підставі ст.11, п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» призначено проведення позапланової виїзної докуменльної перевірки Волинської автотранспортної товарної біржі з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства; термін проведення перевірки 08.12.2009р.-14.12.2009р. (а.с.7).

На виконання вказаного наказу видано направлення № 00629 від 08.12.2009р. на проведення перевірки (а.с.8).

14.12.2009р. посадовими особами Волинської автотранспортної товарної біржі не допущено працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено Акт № 147/17-2/26517025 відмови платника податку від допуску до проведення перевірки (а.с.6).

З урахуванням наведеного, в.о.начальника ГВПМ Луцької ОДПІ звернувся до керівника податкового органу з поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках (а.с.4), на підставі якого в.о. керівника Луцької ОДПІ прийнято Рішення № 08 від 18.12.2009р. про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, яким вирішено звернутися із заявою про застосування до відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків строком на 96 годин (а.с.5).

В цей же день податковим органом подано до суду заяву, в якій містяться вимоги про застосування арешту коштів на банківських рахунках Волинської автотранспортної товарної біржі (а.с.2-3).

Відмовляючи у задовленні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду справи судом у відповідача відсутній податковий борг, а також у податкового органу не було правових підстав для призначення і проведення позапланової виїзної перевірки.

Наведені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Адміністративний арешт активів може бути застосований за наявності обставин, визначених пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 цього Закону, зокрема, й за обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Види та порядок проведення документальних перевірок платників податків визначені приписами ст.ст.11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, законом передбачено проведення планових і позапланових перевірок платників податків, а також документальних невиїзних перевірок на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахування і сплатою податків, зборів, інших обовязкових платежів.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи стверджується, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки слугував факт скерування на адресу відповідача запиту № 15655/1017-2 від 04.09.2009р. щодо надання інформації (з прикладанням письмового пояснення) про укладання біржових угод купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, в т.ч. автомобілів за період з 01.06.2006р. по 01.06.2009р. (а.с.18-19), на що відповідачем було скеровано відповідь про припинення з квітня 2009 року діяльності біржі, відсутності технічної та фінансової можливостей для надання копій документів, а також зазначено про конфіденційний характер витребовуваної інформації і можливість надання такої згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» лише на вимоги органів суду, прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законом (а.с.21).

При цьому будь-яких доказів проведення податковим органом перевірки податкової декларації відповідача і виявлення в результаті її проведення недостровірних даних суду не представлено, не здобуто таких й під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, податковим органом помилково кваліфіковані дії відповідача як ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, які стосуються виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, оскільки будь-які докази виявлення таких недостовірних відомостей в матеріалах справи є відсутніми.

Таким чином, підстави для призначення і проведення позапланової виїзної перевірки в порядку п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у податкового органу були відсутніми, а тому розглядувану перевірку не можна вважати правомірною.

Згідно з пп.9.3.8 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

За таких обставин правові підстави для застосування адміністративного арешту до Волинської автотранспортної товарної біржі є відсутніми, при цьому колегія суддів також враховує відсутність у відповідача податкового боргу на момент розгляду справи, що сторонами не оспорюється.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, заявлений позов є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2010р. у адміністративній справі № 2а-19609/09/0370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Ліщинський А.М. , Каралюс В.М.

<Текст >