Рішення № 103000509, 27.10.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8418/20

Провадження №2/367/3046/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про розірвання договору про пайову участь у кооперативі та стягнення грошової суми, 3% річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про розірвання договору про пайову участь у кооперативі та стягнення грошової суми, 3% річних та інфляційних витрат. В позовній заяві позивач зазначає, 15 січня 2018 року між нею та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» (Відповідачем) було укладено договір про пайову участь у кооперативі №2017/30, згідно якого асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 22.01.2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі, загальною площею 37, 9 кв.м. Пайовий внесок за вказаним договором дорівнює 360 050 (триста шістдесят тисяч п`ятдесят) грн. На виконання договору було сплачено 360 050 (триста шістдесят тисяч п`ятдесят) грн. Відповідно до п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - II квартал 2019 року.

Позивач вказує, що з листопада 2018 року їй стало зрозуміло, що відповідачем призупинене будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору та законодавства дія договору та участі асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена шляхом виходу з кооперативу. Позивач зверталась з заявою 08.10.2020 року до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» у якій висловила бажання здійснити вихід з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» та припинити дію договору від 15.01.2018 року №2017/30, повернути їй сплачений пайовий внесок у розмірі 360 050,00 грн за вказаним реквізитами. Станом на 16.12.2020 року кооператив свої зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття позивачем права на квартиру не виконав, також не виконав свої зобов`язання по поверненню пайового внеску у розмірі 360 050 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що Пунктом 7.1.2 договору передбачено, що в разі виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію асоційований член сплачує кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску. Однак, даний пункт не має до неї жодного відношення, оскільки вихід з кооперативу та подання заяви відбувся після встановленої договором дати введення об`єкта в експлуатацію, а підставою для розірвання спірного договору у даній справі є невиконання Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» обов`язку, передбаченого пунктом 6.2.3 вказаного договору. Крім того, всупереч умовам договору в строк до грудня 2020 року, а також на момент розгляду справи в суді, об`єкт будівництва в експлуатацію не зданий. Відповідачем істотно порушено умови договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 15.01.2018 року, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що міг розраховувати за цим договором, а саме отримання права на предмет договору - квартиру у багатоквартирному житловому будинку. Крім того, позивачем була заявлена вимога про розірвання договору ще 08.10.2020 року, проте відповідачем, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, вона була проігнорована. А тому, є всі підстави розірвати договір №2017/30 від 15.01.218 року, укладений між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним просить суд розірвати договір про пайову участь у кооперативі №2017/30 від 15 січня 2018 року, укладений між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на її користь пайовий внесок в розмірі 360 050,00 грн., 3% річних в розмірі 17 417,13 грн., інфляційні витрати в розмірі 15 216, 97 грн.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що договором визначено лише запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не кінцевий. Відповідно до пункту 3.3. Договору, про фактичний термін введення об`єкта в експлуатацію кооператив зобов`язаний повідомити Асоційованого члена шляхом надсилання повідомлення. Тобто, вказаним пунктом визначено обов`язок Кооперативу повідомляти Асоційованого члена лише про фактичний термін введення об`єкта в експлуатацію, а не обов`язок повідомляти про інші строки введення в експлуатацію, як помилково зазначає позивач. Враховуючи, що наразі відповідач не взмозі спрогнозувати фактичний термін введення об`єкта в експлуатацію, таке повідомлення Асоційованому члену не направлялось, відповідно й не направлялось повідомлення про укладення Договору міни паю на квартиру. Пунктом 7.1.2 Договору визначено, що дія Договору та участь Асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою Асоційованого члена в разі його виходу з Кооперативу до дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому Асоційований член сплачує Кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного Договором. Зазначені кошти Кооператив має право утримати із сум, що підлягають поверненню. Згідно пункту 7.2 Договору визначено, що у випадку виходу Асоційованого члена з Кооперативу до дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію з причин затримання введення Об`єкта будівництва в експлуатацію більше, ніж на 6 календарних місяців порівняно з терміном, визначеним у цьому Договорі, внесені Асоційованим членом кошти повертаються на письмову вимогу останнього протягом 6 місяців без будь яких утримань чи відрахувань. Як вбачається із позовної заяви, із зверненням до відповідача про розірвання Договору та повернення коштів, сплачених за Договором № 2017/30 від 25.01.2018 року позивач звернувся 08 жовтня 2020 року. З позовом до суду позивач звернувся 16 грудня 2020 року. Тобто на момент звернення до суду із позовом (та станом на сьогодні - відзив датований 23 лютого 2021 року), у відповідача не сплив шестимісячний строк виконання вимоги, визначений пунктом 7.2 Договору, останній строк виконання звернення/вимоги позивача про повернення коштів є 08 березня 2021 року, а отже звернення до суду із позовом є передчасним, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем до суду було подано відповідь на відзив, в якому вона вказує, що в п.3.2 Договору відповідач чітко вказав на термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію: II квартал 2019 р. Виходячи з логічного аналізу Договору, використання відповідачем у вказаному пункті Договору слова «запланований», свідчить лише про те, що вказаний строк (II квартал 2019 р,) введення в експлуатацію встановлювався відповідачем з врахуванням проектних рішень, графіків фінансування та виконання будівельних робіт та іншої містобудівної документації відповідача, відповідно до якої повинно було відбуватись будівництво об'єкту. При укладанні Договору про пайову участь у кооперативі відповідачем, як на одну із істотних умов Договору, зверталася увага на те, що термін введення в експлуатацію - II квартал 2019 р. На рішення позивача укласти даний Договір і вплинула саме та обставина, що введення в експлуатацію будинку відбудеться у II кварталі 2019 р. Ні про які інші можливі терміни введення в експлуатацію будинку, які можуть відрізнятися від прописаного у Договорі, відповідач не повідомляв позивача. У всякому разі, тоді у Договорі мало б бути обов'язково зазначено, що запланований термін введення в експлуатацію може відрізнятися від фактичного. Враховуючи встановлений у Договорі термін введення в експлуатацію - II квартал 2019 р., відповідачем, відповідно до п.1.1 Договору, не виконано свого обов'язку щодо забезпечення за позивачем набуття права власності на квартиру відповідно до умов Договору. Порушення відповідачем терміну введення об'єкта в експлуатацію більше ніж на 6 (шість) місяців порівняно із терміном вказаним у Договорі надало право позивачу скористатись умовою п. 7.2 Договору та вийти з кооперативу із заявленням вимоги про повернення сплаченого мною пайового внеску у повному обсязі, без будь-яких відрахувань на користь відповідача. Позивач не погоджується і з позицією відповідача, який розмежовує поняття запланованого терміну введення в експлуатацію (п.3.2 Договору) та фактичного терміну введення в експлуатацію, про який відповідач повинен повідомити асоційованого члена кооперативу (п.3.3 Договору) та вважає, що Договір передбачає два терміни введення в експлуатацію: запланований та фактичний. Відповідачем у Договорі вказано не конкретну дату введення в експлуатацію, а проміжок часу - II квартал 2019 р. (п.3.2 Договору), який включає в себе дати з 01 квітня 2019 р. по 30 червня 2019 р. Саме тому п. 3.3 Договору зобов'язує відповідача повідомити асоційованого члена кооперативу про фактичний термін введення в експлуатацію, оскільки сам факт введення об'єкту експлуатацію має конкретну дату, яка відповідатиме проміжку часу, вказаного в п. 3.2 Договору.

Позивач вказує, що у тексті відзиву відповідач посилається на п. 7.2 Договору, який передбачає, що у випадку виходу асоційованого члена кооперативу до дати введення об`єкта в експлуатацію з причин затримання введення об`єкту будівництва в експлуатацію більше, ніж на 6 місяців порівняно з терміном, визначеним у цьому Договорі, внесені асоційованим членом кошти повертаються на письмову вимогу останнього протягом 6 місяців без будь-яких утримань чи відрахувань. Керуючись положеннями цього пункту, відповідач вважає, що заявлений позивачем позов є передчасним, оскільки кінцевий строк виконання кооперативом заявленої позивачем вимоги про повернення пайового внеску спливає 08 березня 2021 року. Так, позиція відповідача є фактичним визнанням того, що Договором все ж таки встановлено термін введення в експлуатацію, вказаний термін відповідачем було порушено, а заявлена позивачем вимога про розірвання договору та повернення сплаченого пайового внеску без будь-яких відрахувань на користь кооперативу є правомірною та такою, що відповідає всім умовам Договору.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, за змістом якого просять суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про пайову участь у кооперативі №2017/30 від 15.01.2018 року, укладеного між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 , асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 22.01. 2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру.

Згідно п. 3.1 договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта в експлуатацію - II квартал 2019 року.

Відповідно до п. 5.1.4 договору, асоційований член має право ініціювати припинення участі в кооперативі до дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію за умови дотримання п. 7.1.2 договору.

П. 7.1.2 договору передбачено, що дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена в разі його виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому асоційований член сплачує кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного цим договором. Зазначені кошти кооператив має право утримати із сум, які підлягають поверненню.

08.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася із зверненням до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» у якій просила розірвати договір про пайового участь у кооперативі № 2017/30 від 15.01.2018 року та повернути в повному обсязі сплачені кошти на вказані реквізити. Вказане звернення відповідно до копії конверту повернулося позивачу, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Підставою для розірвання спірного договору у даній справі є невиконання Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» обов`язку, передбаченого пунктом 6.2.3 вказаного договору. Крім того, всупереч умовам договору в строк до 22.01.2018 року, об`єкт будівництва в експлуатацію не зданий. Відповідачем істотно порушено умови договору про пайову участь у кооперативі, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що міг розраховувати за цим договором, а саме отримання права на спірну квартиру у багатоквартирному житловому будинку. Крім того, позивачем була заявлена вимога про розірвання договору ще 08.10.2020 року, проте відповідачем, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, вона була проігнорована. А тому, суд вважає за необхідне розірвати договір №2017/30 від 15.01.2018 року, укладений між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, а саме 360 050,00 грн., 3% річних в розмірі 17 417,13 грн., інфляційні витрати в розмірі 15 216,97 грн., на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду, позивач надала розрахунок відсотків річних, а також інфляційних нарахувань, які перевірений судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 18, 76-77, 81, 141, 200, 247, 274-279, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про розірвання договору про пайову участь у кооперативі та стягнення грошової суми, 3% річних та інфляційних витрат - задовольнити.

Розірвати договір про пайову участь у кооперативі №2017/30 від 15 січня 2018 року, укладений між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набер.ежний" (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Кіріченка, буд. 6, код ЄДРПОУ 40961919) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) пайовий внесок в розмірі 360050 (триста шістдесят тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 17 417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 13 коп. та інфляційні витрати в розмірі 15 216 (п`ятнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 97 коп. за період з 01.07.2019 року по 16.02.2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук