Рішення № 103000467, 20.01.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8551/19

Провадження № 2-а/367/65/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шовкуна Дмитра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР БПП УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шовкуна Дмитра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.10.2019 року інспектором ВБДР БПП УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шовкуном Дмитром Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 692630 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн.Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17.10.2019 року о 12 год. 20 хв. в Київській області Васильківський район с. Мар`янівка на автомобільній дорозі 100716 4,5 км (Р-19 Ксаверівка), будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаціний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 1,0 м, шириною 0,8 м, глибиною 0,7 см на проїжджій частині, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020 грн.

Вказує про те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Звертає увагу, що коло посадових обов`язків ОСОБА_1 , як директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» передбачені п. п. 8.56-8.57 статуту ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та посадовими інструкціями директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» № 1 від 09.11.2018 року. З аналізу зазначених документів вбачається, що в обов`язки ОСОБА_1 , як директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», не входить додержання ним вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП.

Зазначає про те, що 03.12.2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з однієї сторони та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з іншої сторони було укладено договір № 1-19/20 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області». Відповідно до вказаного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» як виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням Замовника та в обумовлений цим Договором термін. П. 1.4. Договору послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених Замовником. Крім того в п. 10.1 зазначено перед початком надання послуг Замовник спільно з Виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і Виконавець комісійно з Замовником складають акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів. Відповідно до п. 1.6. Договору Виконавець за розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника. Як вбачається з Договору, послуги виконуються генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених замовником та в межах виділених фінансових ресурсів, в той же час Виконавець не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні Замовника. За умовами укладеного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» несе цивільно-правову відповідальність лише перед Замовником та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Звертає увагу на те, що від замовника - Департаменту регіонального розвитку КОДА - ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» станом на 18.10.2019 не надходило замовлення на виконання робіт, зазначених в оскаржуваній постанові, а саме ліквідація ями (вибоїни) на автомобільній дорозі О 100716 в Київській області Васильківський район с.Мар`янівка автомобільна дорога 100716 4,5 км (Р-Ксаверівка). Дані роботи не виконувались у зв`язку з тим, що не замовлялись та не фінансувались замовником. Крім того, в постанові не вірно зазначено номер автомобільної дороги, а саме 100716, в той час номер дороги О 100716.

В оскаржуваній постанові органу поліції не зазначено відповідно до якого саме нормативного документу ОСОБА_1 є відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Отже, стверджує, що таким чином доказів, які б свідчили про покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, що передбачають відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП, в постанові та матеріалах справи не містять.

Таким чином, оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності - за ч.1 ст.140 КУпАП - ОСОБА_1 , який є неналежний спеціальний суб`єкт -адміністративного правопорушення, оскільки, він несе відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та за роботи, зазначені в щомісячних завданнях та дефектних актах.

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», директором якого є ОСОБА_1 , не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах укладеного договору генпідряду.

Крім того, звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які обставини загрожували безпеці руху, в чому це проявлялось і чим підтверджується.

Також в постанові не зазначено, які саме нормативні документи у сфері безпеки дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 та не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: область, район, населений пункт.

Отже, резюмує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач не з`ясував обставини передбачені ст. 280 КУпАП. Оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КупАП.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 692630 від 18.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу винесену інспектором ВБДР БПП УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шовкуном Дмитром Валерійовичем.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач інспектор ВБДР БПП УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Шовкун Дмитро Валерійович не з`явився, до суду направив відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2019 року інспектором ВБДР БПП УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шовкуном Дмитром Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 692630 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 17.10.2019 року о 12 год. 20 хв. в Київській області Васильківський район с. Мар`янівка на автомобільній дорозі 100716 4,5 км (Р-19 Ксаверівка), будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаціний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 1,0 м, шириною 0,8 м, глибиною 0,7 см на проїжджій частині, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 140 КУпАП, об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до кола повноважень яких належить додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Так в постанові Київського апеляційного суду від 19.04.2019 року в провадженні № 33/824/1223/2019 зазначено, що посадова особа підрядної організації несе відповідальність щодо невиконання чи неякісне виконання умов договору лише перед замовником підрядних робіт.

Згідно статуту ТОВ «Спец Комплект Постач» здійснює виконання підрядних робіт за укладеними договорами, а тому відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт перед замовником. Таким чином, до службових обов`язків ОСОБА_1 не віднесено забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом статті 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, позв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

В той же час, відповідно до фабули ч.1 ст.140 КУпАП притягуватися до відповідальності за порушення норм і стандартів при утриманні доріг відповідні посадові особи можуть лише при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Оскільки, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем в свою чергу, не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шовкуна Дмитра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 692630 від 18.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу, винесену інспектором ВБДР БПП УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шовкуном Дмитром Валерійовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий