Ухвала суду № 103000464, 07.02.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6426/21

Провадження № 2-з/367/68/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А. про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа за позовом Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85) до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

До суду надійшла заява представника представника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А. про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 , в тому числі, відключати від електропостачання кімнату АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» до ОСОБА_1 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житла.

Позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_1 із займаної кімнати Позивач обґрунтовує втратою родинних зв`язків Відповідачки з наймачем службового житла - кімнати №24, керуючись ч.3 ст. 116 Житлового кодексу УРСР, ст.319 ЦК України, а також Положенням про гуртожиток сімейного типу Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85) за №197 від 30.12.2015 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 з жовтня 2016 року на підставі ордеру № 2 від 11.10.2016 року як дружина наймача. 07.11.2017 року ОСОБА_1 видано ордер на жилу площу в гуртожитку №27 на підставі Протоколу №4 від 07.11.2017 року (копія додається). На підставі даного ордеру Відповідачка була зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_3 . Реєстрація місця проживання підтверджується копією паспорту позивача.

Відповідно до позовної заяви, Позивачем вказано, що Ордер №2 від 14.10.2016 року, який був підставою для вселення ОСОБА_2 на жилу площу гуртожитку анульовано відповідно до протоколу №10-2020 від 22.12.2020 року.

12.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 надійшло попередження від Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про відключення від електропостачання кімнати №24, посилаючись на відсутність договору найму відокремленого жилого приміщення (кімнати) гуртожитку сімейного типу з ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)»

Вказує про те, що такі дії є незаконними та вчиняються задля залякування та тиску з метою виселення ОСОБА_1 з гуртожитку до винесення рішення по справі

Відмічає, що Державна установа «Бучанська виправна колонія (№85)» не має відношення до постачання гуртожитку електроенергією та не контролює її розподіл, оскільки комунікації належать Державному підприємству «Бучанська виправна колонія (№85)» (код за ЄДРПОУ 08680187), що підтверджується листом №9/5-21-М-5 ВІД 02.04.2021 року.

Зазначає проте, що ОСОБА_1 постійно проживає в кімнаті №24, зробила там за власні кошти капітальний ремонт, регулярно та в повному обсязі сплачує комунальні послуги, що включає в себе і споживання електроенергії. Відповідно до квитанцій сплата здійснюється на рахунок ДП «Бучанська виправна колонія (№85)» (код за ЄДРПОУ 08680187).

Відключення від світла для ОСОБА_1 означає відключення і від тепла, адже для обігріву використовуються електричні прилади, що в свою чергу призведе до пошкодження майна, яке знаходиться в приміщенні кімнати, пліснявіння стін, тощо. Невжиття заходів по даній ситуації призведе до унеможливлення користуванням кімнатою № НОМЕР_1 Відповідачкою, в тому числі, і після прийняття рішення по даній справі, що порушить її право на мирне користування житлом

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85) до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

Предметом спору по даній справі є виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає та сплачує комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А. про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов у справі № 367/6426/21 шляхом заборони ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 , в тому числі, відключати від електропостачання кімнату АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий