Ухвала суду № 102999945, 24.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/733/15-ц

Провадження № 2/0274/318/22

УХВАЛА

24.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

17.11.2021 року ухвалою суду визнано обов`язковою явку представника позивача АТ " УкрСиббанк" в судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголошено в справі перерву до 24 січня 2022 року 11 год.30 хв.

24.01.2022 року сторони в судове засідання не з"явилися. Представником позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслані письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що у зв"язку зі значною територіальною віддаленістю представника позивача, останній не має можливості бути присутнім у судових засіданнях Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Крім того просять врахувати запровадження в Україні обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої распірторної хвороби COVID-19, а також введення у Житомирській області помаранчевого рівня епідеміологічної небезпеки.

Посилається на рішення ЄСПЛ від 07.11.2017 року у справі " Sukhanov and thers v. Russia", яким встановлено, що присутність у судовому засіданні є правом, а не обов"язком позивача.

Представник відповідачки адвокат Гуменюк О.В. також в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові пояснення представника позивача вважає зазначити наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини 2статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 5 частини 2статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Увалою суду від 17.11.2021 року визнано явку представника позивача в судове засідання обов"язковою, однак представник позивача в судове засідання не з"явилася, натомість надіслала письмові пояснення, відповідно до яких просить розгляд справи проводити за відсутності представника АТ " УКРСИББАНК", хоча ухвалою суду визнано за обов"язкове представника позивача з"явитися в судове засідання.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що представником позивача не виконано ухвалу суду від 17.01.2021 року, причини на які посилається представник позивача щодо неможливості з"явитися в судове засідання не є такими, що перешкоджають вчасно прибути в судове засідання, тому суд вважає за необхідне повторно оголосити в судовому засіданні перерву в зв"язку з першою неявкою в судове засідання представника позивача без поважних на то причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-13,43-44,128,223, 258-260,353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати першу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні оголосити перерву на 23 березня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін, їх представників в судове засідання повторити.

Копію ухвали суду направити стороні позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко