Рішення № 102999930, 04.02.2022, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/1160/21

2/519/204/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – Приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 26602 про стягнення з ОСОБА_1 .

Загальна сума стягнення за Виконавчим написом - 40509 грн.

05 жовтня 2021 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67038413 по примусовому виконанню виконавчого напису № 26602 від 10.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О.

Позивач вважає, що виконавчий напис не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки здійснений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому, не підлягає виконанню.

При цьому, під час здійснення відповідної нотаріальної дії відповідачем не було надано, а Приватним нотаріусом не перевірено наявність фактичної заборгованості та її підтвердження первинними бухгалтерськими документами, зокрема, щодо видачі кредиту та здійснення його частково погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), що свідчить про формальний підхід Приватного нотаріуса до виконання покладених на нього обов`язків щодо перевірки безспірності заборгованості позивача.

А також, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

Кредитний договір ID754454 від 12 грудня 2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а, відтак, не є документом, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному підставі виконавчих написів нотаріусів. Що свідчить про відсутність правових чинення виконавчого напису на ньому.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.11.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копію нотаріальної справи і копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 26602 від 10.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 12.12.2020 ID1754454 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 26602 від 10.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» 03035, м. Киїів, вул. Сурикова, 3, нежилі приміщення (в літері А), ідентифікаційний код ЄДРПОУ43449827, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 67038413, відкритого 05.10.2021 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В.

Ухвалою суду від 14.01.2022 витребувано у Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67038413.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримкє та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Інстафінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.

Третя особа - Приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгялд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Третя особа - Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.03.02.2022 надав завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67038413.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2020 між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір ID754454, який нотаріально не посвідчений.

10 вересня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 26602, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором ID754454 від 12.12.2020, укладеним з ТОВ «Інстафінанс».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.01.2021 по 06.08.2021, сума заборгованості - 39859 гривень.

05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67038413 на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 908 грн. та за заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн., то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – Приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович задовольнити.

Виконавчий напис №26602 від 10.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «Інстафінанс»,код ЄДРПОУ 43449827, місцезнаходження за адресою: 03035, м. Киїів, вул. Сурикова, 3, нежилі приміщення (в літері А).

Третя особа Приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження за адресою: 02068, м.Київ, пр. Григоренка, 15.

Третя особа Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, місцезнаходження за адресою: 65082, м.Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ