Рішення № 102999731, 27.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11666/16-ц

Провадження №6/523/779/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліної С.С.,

при секретарі: Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси 17.08.2016 року надійшов позов АТ « ОТП Банк», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року у розмірі 140 165 доларів США 16 центів, також про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року у розмірі 89 272 доларів США 51 центів, в еквіваленті у національній валюті - гривні, по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі, про стягнення витрат по оплаті судового збору.

Обгнунтовує позовні вимоги тим, що 13 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - «Банк»), був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 503/001/2008 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 158 200 (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті) доларів США, а ОСОБА_1 прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі. Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав ОСОБА_1 кредитні кошти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № CM-SME503/001/2008від 13 лютого 2008 року був укладений Договір поруки СR-SME 503/001/2008 від 04.03.2008 року, між Банком та ОСОБА_2

22 квітня 2008 року, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритогоакціонерного товариства «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ 503/078/2008 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 98 300 (дев`яносто вісім тисяч триста) доларів США, а ОСОБА_1 прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі.

Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав ОСОБА_1 кредитні кошти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № СМ-SМЕ 503/078/2008 від 22 квітня 2008 року був укладений Договір поруки СR-SМЕ 503/078/2008 від 22.042008 року, між Банком та ОСОБА_2 .

Відповідно до умов п.1.1. вказаних кредитних Договорів поруки, Поручитель ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, у повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно умов п.2.1. зазначених Договорів поруки, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником зобов`язання, що підлягають виконанню за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено у Кредитному договорі.

Порядок виконання Боргових зобов`язань за Кредитними договорами встановлений пунктом1.5. (з підпунктами) частини №2 відповідного Кредитного договору. Зокрема, відповіднодо підпункту 1.5.1. частини № 2 відповідного Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором, проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений у Графіку Платежів.

Відповідно до п.3 частини № 1 відповідного Кредитного договору, для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка, яка визначається як Фіксований відсоток + FIDR.

FIDR- це процентна ставка по строкових депозитних вкладах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк дії депозитного договору. В залежності від вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (зменшуватися чи збільшуватися) в порядку передбаченим Кредитним Договором. Пунктом 1.4. частини №2 Кредитних договорів передбачено, що у разі використання Плаваючої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховуються як Фіксований відсоток + FIDR з розрахунку річної бази нарахування процентів (дванадцять) місяців у році). Порядок нарахування процентів врегульовано пунктом 1.4. частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору.

Однак, в порушення умов Кредитних договорів, погашення Кредитів та нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у передбачених Графіками повернення Кредитів та сплати процентів у розмірі та в строк не відбувається.

Відповідно до п. 1.9 кредитних договорів, незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення (надалі - Вимога).

Отже, керуючись умовами кредитних договорів, у зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитними договорами, щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту, Позичальникові Банком було направлено досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, вих. № 501-05-036/53 від 22.03.2016р., вих. № 501-05-036/54 від 22.03.2016 р., відповідно до яких Позичальник був зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором. Копія вимоги направлена Позичальнику додається.

Згідно з п.1.2. відповідного Договору поруки, Банк може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором як до Позичальника, так і до Поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. відповідного Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, Банк має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання Позичальником його Боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х (трьох) Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. При цьому згідно п. 3.4. Договору поруки, така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в Договорі поруки.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банком, на підставі пп. 3.1., 3.2. Договору поруки було направлено Поручителю, на адреси, зазначені в Договорах поруки, відповідні досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 501-05-036/57 від 22.03.2016 р., вих. № 501-05-036/58 від 22.03.2016р.

Відповідно до направлених вимог Поручитель був зобов`язаний сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів, та штрафних санкцій за Кредитними договорами, але станом на дату подання цієї позовної заяви погашення заборгованості за Кредитними договорами, а ні Позичальником, а ні Поручителем не здійснено.

Боргові зобов`язання за Кредитними договорами ні Позичальником, ні Поручителем не виконані.

Заповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Станом на 08.08.2016 р. сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором № СМ-SМЕ 503/001/2008 від 13 лютого 2008 року складає 140 165, 16 Дол. США (сто сорок тисяч сто шістдесят п`ять доларів США 16 центів), що за курсом НБУ на день здійснення розрахунку 2480,5647 гривень за 100 доларів США, становить3 476 887,48 грн (три мільйона чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 48 копійок), в тому числі: -заборгованість за тілом кредиту - 113012, 80 доларів США; -заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 27 152, 36 доларів США.

Станом на 08.08.2016 р. сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором, № СМ-SМЕ 503/078/2008 від 22 квітня 2008 року складає 89272, 51 Дол. США, ( вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят два долара США 51 цент), що за курсом НБУ на день розрахунку 2480, 5647 гривень за 100 доларів США, становить 2214462, 37 грн. (два мільйона двісті чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 37 копійок), в тому числі: -заборгованість за тілом кредиту - 72108, 08 доларів США; - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 17 164, 43 доларів США;

Згідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком за Кредитним договором як солідарні боржники.

Представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 503/001/2008 від 13 лютого 2008 року у розмірі 140 165, 16 Дол. США (сто сорок тисяч сто шістдесят п`ять доларів США 16 центів), що за курсом НБУ на день здійснення розрахунку 2480,5647 гривень за 100 доларів США, становить3 476 887,48 грн (три мільйона чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 48 копійок), в тому числі: -заборгованість за тілом кредиту - 113012, 80 доларів США; -заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 27 152, 36 доларів США, а також заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 503/078/2008 від 22 квітня 2008 року у розмірі 89272, 51 Дол. США, ( вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят два долара США 51 цент), що за курсом НБУ на день розрахунку 2480, 5647 гривень за 100 доларів США, становить 2214462, 37 грн. (два мільйона двісті чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 37 копійок), в тому числі: -заборгованість за тілом кредиту - 72108, 08 доларів США; - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 17 164, 43 доларів США.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.526,543,554,610,612625,1048,1049,1050 ЦК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 06 жовтня 2016 року (суддя Пепеляшко О.С.).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року призначено цивільну справу до судового розгляду на 29 травня 2917 року ( відповідно до системи авто розподілу справ, 06.04.2017 року, справу передано для розгляду судді Аліної С.С.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,в одне провадження, з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року скасовано. Призначено розгляд справи на 29 січня 2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог (справа № 523/11666/16, справа № 523/16338/17) залишено без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі №2 від 13.08.2014 року до кредитного договору № CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі №2 від 22.07.2014 року до кредитного договору № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року поновлено провадження по справі, після повернення справи з експертизи, призначено до розгляду на 03 липня 2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 523/14483/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ « ОТП Банк» задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ « ОТП Банк» про визнання договору недійсним - відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року в задоволені клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по справі - відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року заяву представника відповідчки ОСОБА_1 - адвоката Марцюхи В.В. про зупинення провадження по справі - задоволено. Провадження по справі зупинено, до набрання законної сили судових рішень по цивільній справі № 523/14483/19-ц, та по цивільній справі № 523/16338/17.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ « ОТП Банк» - задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

10.04.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від представника АТ «ОТП Банк» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року заяву представника ТОВ « Фінансовса компанія « Морган Кепітал» про заміну сторони у справі - задоволено. Суд замінив позивача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ « Фінансовса компанія « Морган Кепітал».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог , яка подана до суду 10.04.2021 року представником позивача АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог про стягнення боргу, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача ТОВ « Фінансовса компанія « Морган Кепітал не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. 26.01.2022 року представник позивача ТОВ « Фінансовса компанія « Морган Кепітал» Гудков С.О. звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив задовольнити ( т.4, арк.сп.20);

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представники відповідачів у судове засіданняне з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу є не обґрунтованими, не доказаними, тому задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, про те, що 03.11.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року.

03.11.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено Договір про заміну кредитора за Договором поруки № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року.

03.11.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року .

03.11.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено Договір про заміну кредитора за Договором поруки № SR-SME503/001/2008 від 04.03 2008 ( т.4, арк.сп.5-10);

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набула статусу Нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є позичальниками за кредитними договорами за № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року , та за № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року.

Судом встановлено про те, що відповідно до кредитного договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року ЗАТ «ОТП», яке згодом змінило назву на ПАТ «ОТП Банк», зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 158 200, 00 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксована 5% річних + FIDR), строком користування до 13.07.2021 року, а остання отримавши грошові кошти прийняла на себе зобов`язання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування встановленні договором проценти відповідно до Графіку (Додаток № 1 до договору в редакції від 13.02.2008 року), яким передбачено повернення кредиту та сплати процентів шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Під поняттям платежі, що зменшуються, сторони договору визначили як щомісячне погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п. 4 кредитного договору). Пунктом 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами, у визначені цим Договором строку Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочки.

Відповідно до договору поруки № SR-SME503/001/2008 від 04.03 2008 року ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання у повному обсязі відповідати перед банком за належне виконання зобов`язань прийнятих ОСОБА_1 по кредитному договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року, в тому числі повернення суми кредитних коштів, у розмірі 158 200, 00 дол. США, в строк до 13.02.2021 року. Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 перед кредитором.

13.04.2009 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02. 2008 року, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 1 з 15.06.2009 року була змінена фіксована процента ставка з 5, 00% до 5, 1%, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 12, 6% річних. Також додатковим договором, виходячи з Графіку Платежів, був змінений спосіб повернення кредиту та процентів з «платежів, що зменшуються» на «ануїтетні платежі».

13.08.2014 року між ОСОБА_1 та банком було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 2 з 13.08.2014 року була змінена фіксована процента ставка з 5, 00% до 5, 1%, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 13, 10% річних. Також за п. 2.2. сторони домовилися в строк до 13.08.2014 року провести реструктуризацію боргових зобов`язань шляхом: зміни строку та розмірів погашення простроченого кредиту. Крім того, вказаним Додатковим договором була змінена відповідальність позичальника у випадку порушення зобов`язань по сплаті кредитних коштів, процентів у вигляді сплати пені з 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочки (п. 4.1.1 кредитного договору) до пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобовязання (п. 2.3). Також, відповідно до умов кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 98 300, 00 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксована 5% річних + FIDR), строком користування до 22.09.2021 року, а остання отримавши грошові кошти прийняла на себе зобов`язання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування встановленні договором проценти відповідно до Графіку (Додаток № 1 до договору в редакції від 22.04.2008 року), яким передбачено повернення кредиту та сплати процентів шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Під поняттям платежі, що зменшуються, сторони договору визначили, як щомісячне погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п. 4 договору).

Відповідно до умов кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 98 300, 00 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксована 5% річних + FIDR), строком користування до 22.09.2021 року, а остання отримавши грошові кошти прийняла на себе зобов`язання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування встановленні договором проценти відповідно до Графіку (Додаток № 1 до договору в редакції від 22.04.2008 року.), яким передбачено повернення кредиту та сплати процентів шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Під поняттям платежі, що зменшуються, сторони договору визначили, як щомісячне погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п. 4 кредитного договору).

Відповідно до договору поруки № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання у повному обсязі відповідати перед банком за належне виконання зобовязань прийнятих ОСОБА_2 по кредитному договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008року., в тому числі повернення суми кредитних коштів, у розмірі 98 300, 00 дол. США в строк до 22.09.2021 року Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 перед кредитором.

22.04.2009 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 1 з 22.06.2009 року була змінена фіксована процента ставка з 5, 00 % до 5, 1 %, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 12, 6 % річних. Також додатковим договором, виходячи з Графіку Платежів, був змінений спосіб повернення кредиту та процентів з «платежів, що зменшуються» на «ануїтетні платежі».

22.07.2014 року між ОСОБА_1 та банком було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 2 з 13.08.2014 року була змінена фіксована процента ставка з 5, 00 % до 5, 1 %, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 13, 10 % річних. Також за п. 2.2. сторони домовилися в строк до 22.07.2014 року провести реструктуризацію боргових зобов`язань шляхом: зміни строку та розмірів погашення простроченого кредиту. Крім того, вказаним Додатковим договором була змінена відповідальність позичальника у випадку порушення зобовязань по сплаті кредитних коштів, процентів у вигляді сплати пені з 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочки (п. 4.1.1 кредитного договору) до пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов`язання (п. 2.3).

Листом ПАТ «ОТП Банк»від 22.03.2016 року відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «ОТП Банк»(а.с.53,54).

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ « ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими.

Із рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року вбачається та судом встановлено, про те, що Додатковими угодами від 13.04.2009 року, від 22.04.2009 року, від 13.08.2009 року, від 22.07.2014 року до кредитних договорів № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року та № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, укладених без згоди поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, збільшено обсяг відповідальності в частині сплати неустойки, розширений зміст основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, тобто були змінені зобов`язання, забезпечені порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2 , оскільки це підтверджується відповідними умовами договорів поруки та відсутністю документального підтвердження надання згоди поручителя, а також умовами додаткових угод до кредитних договорів, які передбачають збільшення відповідальності поручителя.

Згідно умов договорів поруки № SR-SME503/001/2008 від 04.03.2008 року ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно відповідати перед банком за належне виконання зобов`язань прийнятих ОСОБА_1 по кредитному договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року.

За договором поруки № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно відповідати перед банком за належне виконання зобов`язань прийнятих ОСОБА_1 по кредитному договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року. При цьому умовами вказаного договору поруки під кредитним договором розуміється кредитному договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року зі всіма існуючими та майбутніми змінами.

Умовами вказаних договорів не вбачається наявності домовленості банку та поручителя, що у випадку продовження строків повернення кредиту та або у випадку будь-яких інших змін строків здійснення платежів позичальником за кредитним договором обсяг відповідальності поручителя не змінюється, а також що поручитель погоджується на майбутнє підвищення фіксованої відсоткової ставки без укладення з ним додаткової угоди або витребування від нього на це згоди.

Суд визнав припиненою поруку ОСОБА_2 за договорами поруки укладеними між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 : 04 березня 2008 року № SR-SME503/001/2008; 22 квітня 2008 року № SR-SME503/078/2008. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва набуло чинності 28.12.2021р., міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.543 ЦК України встановлено у разі солідарного обов`язку боржників (солідарнихборжників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати не доодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі №2 від 13.08.2014 року до кредитного договору № CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі №2 від 22.07.2014 року до кредитного договору № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

05 червня 2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшов письмовий висновок судово-почеркознавчої експертизи № 18-4390 від 31 травня 2019 року, який проведено судовим експретом Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по справі ( арк.сп.т.2,арк.сп.126);

Відповідно до письмового висновку експерта від 31 травня 2019 року за № 18-4390 вбачається про те, що: з причин, викладених у пунктах 1-2 Дослідницької частини висновку, підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах:

Додатковому договорі №2 від 22.07.2014 до Кредитного довогору № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року, розміщені у нижній правій частині лицьової сторони першого та другого аркушів, в нижній правій частині зворотної сторони першого аркушу та на зворотній стороні другого аркушу у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК»… ОСОБА_1 ».

Додатковому договорі №2 від 13.08.2014 до Кредитного договору №CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року,розміщені у нижній правій частині лицьової сторони першого та другого аркушів, в нижній правій частині зворотної сторони першого аркушу та на зворотній стороні другого аркушу у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК»… ОСОБА_1 », визнані непридатними для ідентифікації їх виконавця ( виконавців), який міститься в матеріалах вказаної справи ( т.2, арксп.126-130);

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, але з матеріалів справи не вбачається ні наміру, ні прагнення позивача до настання таких наслідків.

При таких обставинах, судом встановлено про те, що відповідно до вищевказаного письмового висновку судового експерта Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідачка ОСОБА_1 не укладала Додатковий договір №2 від 22.07.2014року до Кредитного довогору № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року, також відповідачка ОСОБА_1 не укладала Додатковий договір №2 від 13.08.2014 до Кредитного договору №CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року, так як підписи від імені ОСОБА_1 на Додатковому договорі №2 від 22.07.2014року, а також підписи від імені ОСОБА_1 на Додатковому договорі №2 від 13.08.2014року, визнані непридатними для ідентифікації їх виконавця ( виконавців).

Судом встановлено про те, що Додатковий договір №2 від 22.07.2014року до Кредитного довогору № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року, а також Додатковий договір №2 від 13.08.2014 до Кредитного договору №CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року, які укладені від імені відповідачки ОСОБА_1 , не містять ознак волевиявлення ОСОБА_1 , до настання цивільно-правових наслідків їх укладення, тож в силу ч.1 ст.216 ЦК України не може породжувати обов`язків відповідачки ОСОБА_1 , перед позивачем ПАТ« ОТП Банк» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Морган Кепітал»), а також не створює жодних прав у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Морган Кепітал») вимагати від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність перед позивачем по зобов`язаннях за вищевказаними договорами.

Таким чином, судом встановлено, про те, що ПАТ« ОТП Банк» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Морган Кепітал» з відповідачкою ОСОБА_1 , не укладали Додатковий договір №2 від 22.07.2014року до Кредитного довогору № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року, також з відповідачкою ОСОБА_1 не укладали Додатковий договір №2 від 13.08.2014 до Кредитного договору №CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року, а невстановлена особа, не маючи на це повноважень, підписала вищевказані додаткові договори.

Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається про те, що 07 жовтня 2021 року, на підтвердження наявності заборгованості, представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Морган Кепітал» надав до суду ксерокопію письмової довідки розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним довогором № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008року та за Кредитним договором №CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року, яка міститься в матеріалах справи ( т.3, арк..сп.235 - 238). Разом з тим, з доданих ксерокопій письмових довідок розрахунку заборгованості неможливо встановити дати та період зарахування коштів, на рахунок відповідачки ОСОБА_1 , виникнення та нарахування заборгованості по кредиту та відсотках, неможливо відслідкувати дати здійснення платежів, надходження та списання коштів з рахунку. Окрім цього, зазначені ксерокопії письмових довідок розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_1 затверджено не посадовою особою позивача. Також із вищевказаних ксерокопій вбачається про те, що ксерокопії завірені штампом від 01 жовтня 2021 року, який не придатний для читання, що не уможливлює встановити його походження та належність юридичній особі, що по суті є лише інформаційною довідкою, а не випискою з рахунку (т.3,арк.сп. 235-238); Детального розрахунку заборгованості за кредитом, процентами, комісією та штрафом, а також періоду, за який виникла заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед банком та відсоткова ставка, що використовувалась позивачем при нарахуванні заборгованості, представником позивача до суду надано не було.

Відповідно до висновку Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/16891/15-ц від 30 січня 2018 року доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідно до п. п. 41, 42, 44, 48 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

У первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження).

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Також, суд вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволенню не підлягають.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8 5370,25 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2901383668 від 16.08.2016 року. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимогах, судовий збір стягненню з відповідачів не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536,541,543, 549, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Аліна С.С.