Ухвала суду № 102996915, 07.02.2022, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

07.02.22

Справа № 664/865/21

Провадження № 1-кп/664/99/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

за участі: прокурора - Слащиніної М.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Бугрик Н.О.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальному провадженні за №12021230240000025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Качканар Свердловської області Російської федерації, громадянки України, росіянки, з базовою середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

-по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19.02.2022 року включно.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 на 60 календарних днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися.

Захисник обвинуваченої - адвокат Бугрик Н.О. проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведені, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заперечила, позицію свого захисника підтримала.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, офіційно не працевлаштована та не має законного джерела доходу, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, поєднаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, що свідчить про її негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 не заміжня, утриманців не має, що свідчить про слабкість її соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме обвинуваченій у разі визнання винною, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків (враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченої дають підстави вважати, що застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, продовження строку обраного запобіжного заходу відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Бугрик Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 календарних днів по 07.04.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Бугрик Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Суддя: О.М. Яценко