Ухвала суду № 102996340, 02.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6574/21

н\п 2/490/719/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7991, вчинений 16.02.2021 року, приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості у розмір 185608,44 грн.

Ухвалою від 30.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, копію виконавчого напису №7991 від 16.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 185 608,44 грн., а також копії документів, на підставі яких нотаріусом вчинено зазначений виконавчий напис.(ВП №65223591).

Станом на 02.02.2022 року вимога ухвали суду від 30.08.2021 року не виконана.

31.01.2022 року та 01.02.2022 року від представника відповідача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивуючи це тим, що позовна заява подана та підписана адвокатом Заливчим Я.В. 19.08.2021 року, а Договір про надання правової (правничої) допомоги діє до 17.08.2021 року, за такого позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

02.02.2022 року представник позивача – адвокат Заливчий Я.В. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. та відповідачакопії документів, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис №7991 від 16.02.2021 року, а також у Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ПМУЮ (м.Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №65223591, яке відкрито на підставі вказаного виконавчого напису.

Щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Заливчого Я.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 . Серія ВЕ №1046540 та Договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 17.08.2021 року, в п.4 якого зазначено: «Послуги надаються у період з 17.08.2021 р. по 17.08.2023 р.».

За такого, заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи відповідача не заслуговують уваги та є безпідставними.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовчепровадженнямає бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження вичерпано, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 44, 84, 189, 197, 198, 200, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, копію виконавчого напису №7991 від 16.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 185 608,44 грн., а також копії документів, на підставі яких нотаріусом вчинено зазначений виконавчий напис.(ВП №65223591);

- у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №65223591, відкритого старшим державним виконавцем Мороз Валерією Анатоліївною, на підставі виконавчого напису №7991, вчиненого 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 185 608,44 грн.;

- у Акціонерного товариства «Ідея Банк» копії всіх документів на підставі яких, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис № 7991 від 16.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 185 608,44 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова сторін, дослідження письмових доказів.

Надати можливість учасникам справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова