Рішення № 10299481, 07.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р.Справа № 9/821-10 За позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до 2. Головного управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області

м.Хмельницький

про стягнення через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій

області кошти в сумі 161592,28, а саме: з Державного бюджету України на користь ПМВКП „Лан” кошти в сумі 122609,74 грн., з місцевого бюджету на користь ПМВКП „Лан” кошти в сумі 38982,54 грн. та зобов’язати ДПІ у м.Хмельницькому видати подання , передбачене п.5 ст.4 Типового положення про головне управління державного казначейства України , АРК Крим , областях , містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства Фінансів України від 04.04.2006 № 332 про повернення 161592,28 грн. на користь ПМВКП „Лан” на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, –

- Хмельницька обласна товарна біржа м.Хмельницький,

- Мале підприємство- Брокерська контора „Вікторія” м.Хмельницький,

- ВАТ РАК „Універсал-Авіа” м.Хмельницький

- Фінансове управління виконкому Хмельницької міської Ради м.Хмельницький

За участю Прокуратури у м.Хмельницькому

Головуючий суддя           Олійник Ю.П., судді Магера В.В., Радченя Д.І.

Представники:

від позивача: Беринда О.Ю. - за дов. від 13.01.10,

від 1-го відповідача –Карпович В.М.- за дов. від 7.07.10,

від 2-го відповідача - Заворотна О.Л. - за дов. від 11.01.10,

від Третьої особи Хмельницька обласна товарна біржа - Шпичко М.В.- за дов від 01.06.10,

від Третьої особи МП БК „Вікторія” –не з’явився,

від Третьої особи ВАТ РАК „Універсал-Авіа” –не з’явився,

від Третьої особи Фінансове управління виконкому Хмельницької міської Ради - не з'явився,

від Прокуратури м. Хмельницького –Арещенков А.С.

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням присутніх представників сторін та третіх осіб, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Прокуратурою м.Хмельницького 2.06.10 на адресу суду направлено лист про вступ у справу згідно ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”. У судовому засіданні представником прокуратури повідомлено про вступ у справу на стороні відповідачів і про підтримання їх правової позиції.

Позивач з врахуванням уточнень позовних вимог просить - Стягнути через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області кошти в сумі 161592,28, а саме: з Державного бюджету України на користь ПМВКП „Лан” кошти в сумі 122609,74 грн., з місцевого бюджету на користь ПМВКП „Лан” кошти в сумі 38982,54 грн. та зобов’язати ДПІ у м.Хмельницькому видати подання , передбачене п.5 ст.4 Типового положення про головне управління державного казначейства України , АРК Крим , областях ,містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства Фінансів України від 04.04.2006 №332 про повернення 161592,28 грн. на користь ПМВКП „Лан” на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 15.05.2009 р. в справі № 4/480 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.2005р. недійсним, постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.07.09 про залишення рішення від 15.05.09 без змін, постанови Вищого господарського суду України від 04.02.10 про залишення без змін рішень попередніх інстанцій, а також скасування Львівським апеляційним адміністративним судом 16.11.2009 року рішення заступника начальника ДШ у м. Хмельницькому № 4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів та акт № 17 опису активів від 26.05.2004року. Посилаються на те, що зазначене свідчить , що дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо продажу майна позивача не відповідали законодавству і стали підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005р. Посилаються на те, що при укладанні договору купівлі-продажу від 18.03.2005р. позивач поніс прямі витрати в сумі 161592, 28 грн., які були перераховані ВДК у м.Хмельницькому, зазначене здійснено через неправомірні дії ДШ у м.Хмельницькому. Зазначається, що незважаючи на звернення до відповідачів сплачені кошти позивачу не повернені, що не відповідає чинному законодавству. При цьому звертається увага на ст.ст. 16, 216, 1212 ЦК України, ст.208 ГК України, ст.ст.25, 48, 50 Бюджетного кодексу України.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (надалі - 1-й відповідач) у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що ДПІ у м.Хмельницькому, хоч і була стороною договору купівлі-продажу № 10 від 18.03.2005 року, проте не отримувала коштів за реалізацію відчуженого майна, оскільки не виступала учасником господарських відносин, а діяла як суб’єкт владних повноважень, на виконання покладених на нього функцій. Крім того, не погоджується із позовною вимогою про стягнення реальних збитків безпосередньо з ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на ч.3 ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 1173, 1174 ЦК України.

У доповненнях до відзиву на позов 1-й відповідач звертає увагу на той факт, що повернення коштів позивачу за сплачене майно за договором договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.2010р., які безпосередньо надійшли до Державного бюджету України та міського бюджету, як наслідок реституції, передбаченої ст.216 ЦК України, коли такі наслідки не були застосовані судом одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, згідно чинного законодавства України можливе лише за рішенням суду. Вказані кошти не могли бути повернуті відповідачами в добровільному порядку з об'єктивних причин, оскільки це суперечило б наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005р. N58/78/22, а також наказу Державного казначейства України від 10.12.2002р. N226. Тому з боку відповідачів відсутня бездіяльність щодо повернення коштів, що надішли до місцевого та державного бюджетів за недійсним правочином. Крім того, згідно з ст.25 Бюджетного кодексу України списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, здійснюється у безспірному порядку (без згоди боржника) Державним казначейством України за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Чинне законодавство до таких органів відносить, в першу чергу, судові органи, а також інші державні органи, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, зокрема про повернення. Звертається увага на взаємо виключення двох вимог позивача.

Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (надалі, 2-й відповідач) у відзиві на позов та представник у судовому засіданні вважають позов таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що відповідно до наказу № 73 від 04.08.2006р „Про припинення юридичних осіб територіальних органів Державного казначейства у Хмельницькій області" відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому припинено як юридичну особу шляхом приєднання до Головного управління ДКУ у Хмельницькій області. Звертається увага, що ні відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому, ні правонаступник не перебували у правовідносинах з позивачем, отже жодних зобов'язань безпосередньо перед позивачем у нього не виникало. Тому безпідставним є покладання обов'язку на орган Державного казначейства щодо сплати інфляційних нарахувань та 3% річних. Звертається увага, що згідно зі ст.50 Бюджетного Кодексу України, Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Статтею 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Органам Державного казначейства області не надходили від податкового органу документи на повернення позивачеві коштів з державного та місцевого бюджетів.

Листом від 14.06.10 2-й відповідач підтверджує зарахування коштів до Державного та міського бюджетів в сумі 161592,28 грн., відповідно до довідки державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 23.03.2005р. №10 (про розподіл коштів від реалізації майна, що перебувало в податковій заставі ВАТ „РАК Універсал Авіа”, код ЄДРПОУ 21320890, які надійшли на балансовий рахунок № 34125999500002).

Третя особа - Хмельницька обласна товарна біржа у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні посилаються на те, що 03.03.2005 р. ДПІ у м. Хмельницькому актом №2 приймання-передачі активів та договором №2 /2005 передало на реалізацію через брокерську контору „Вікторія” майно ВАТ РАК „Універсал-Авіа”, будівлю виробничо-побутового корпусу, площею 267,1 метрів квадратних з початковою вартістю 170816 грн., згідно експертної оцінки, по вул. Пілотській 2. Брокерська контора „Вікторія”, дала заявку на біржу провести аукціон по продажу вищезазначеного майна. Керуючись „Порядком про проведення цільових аукціонів з продажу активів платників податків, які перебувають у податковій заставі”, затв. наказом ДПА України №294 від 26.06.2002р. та Законом України „Про товарну біржу” біржа через друковані ЗМІ, а саме, газету „Подільська пропозиція” 06.03.2005 року оголосила на 15.03.05 проведення аукціону з продажу майна ВАТ РАК „Універсал-Авіа”, а саме будівлю виробничо-побутового корпусу, площею 267,1 метрів квадратних з початковою вартістю 170816 грн. 18.03.05 аукціон відбувся, переможцем стала юридична особа ПМВКП „Лан”, яка придбала будівлю за ціною 187898 грн., про що складено протокол № 15 від 18.03.05, який підписаний всіма учасниками аукціону і затверджений керівником Хмельницької обласної товарної біржі та ДПА у м. Хмельницькому. Через 5 днів позивачем перераховано біржі кошти за куплену на аукціоні будівлю і отримано договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року. 23.03.2005 року Біржа кошти за придбану будівлю перерахувала на рахунок казначейства у м. Хмельницькому, а також перерахувала процентну винагороду БК „Вікторія” згідно договору № 2 від 03.03.05 між БК „Вікторія” та ДПІ.

Крім того, у листі від 8.06.2010р. Хмельницька обласна товарна біржа доводить до відома суду , що брокерська контора „Вікторія” призупинила свою господарсько-фінансову діяльність з 2005 року, а також на те, що 1-м відповідачем дійсно укладався договір з брокерською конторою „Вікторія” № 2 від 3.03.2005р. При цьому надано свідоцтво про державну реєстрацію зазначеної контори згідно якого повне найменування –Мале підприємство –Брокерська контора „Вікторія” м.Хмельницький.

Третьою особою - Фінансовим управлінням виконкому Хмельницької міської Ради надано роз’яснення механізму повернення помилково або надмірно сплачених податків з міського бюджету, згідно якого повідомляє, що у відповідності до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкові органи здійснюють контроль за додержанням законодавства про податки та інші платежі, забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність їх надходження . Саме тому лише податкові органи розглядають заяви платників про повернення надмірно або помилково сплачених платежів і, за умови наявності законодавчих підстав, готують відповідний висновок про повернення коштів. Висновки ДПІ у М.Хмельницькому на повернення помилково або надмірно сплачених платежів з міського бюджету лише погоджуються міським фінансовим управлінням в частині достовірності зарахування таких коштів до міського бюджету. У відповідності до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів з міського бюджету на підставі висновків податкової інспекції, погоджених фінансовим управлінням, здійснюється управлінням Державного казначейства у м.Хмельницькому, яке згідно ст.78 Бюджетного кодексу України та Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів за доходами (Наказ Держказначейства України №205 від 04.11.2002 року), здійснює виконання міського бюджету по доходах. При цьому пропонує справу розглядати без участі повноважного представника управління.

Треті особи МП Брокерська контора „Вікторія” м.Хмельницький, ВАТ РАК „Універсал-Авіа” м.Хмельницький письмових пояснень не надали, представник для участі у судовому засіданні не направили.

На запит суду КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації” надано суду письмові відомості -інформаційну довідку з реєстру прав власності на приміщення виробничо-побутового корпусу загальною площею 267,1 кв.м. за адресою м.Хмельницький, вул. Пілотська,2.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно протоколу № 15 від 18.03.2005р. на Хмельницькій обласній товарній біржі позивач став переможцем проведених торгів на майно - будівлю виробничо - побутового комплексу ВАТ РАК „Універсал-Авіа” за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2.

Згідно договору №10 від 18.03.2005р. між ДПІ у м.Хмельницькому, що діяла через Брокерську контору „Вікторія”, та позивачем та представником Хмельницької обласної товарної біржі, позивач купив будівлю - виробничо-побутовий комплекс, загальною площею 267,1 кв.м., вартістю 187898,00грн. ( п.п.1 та 4 договору).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.05.2009р. в справі №14/480 задоволено позов ТОВ „РАК „Універсал-Авіа” до ДПІ у м.Хмельницького та позивача про визнання недійсним договору і визнано недійсним договір купівлі-продажу №10 від 18.03.05р., укладений між ДПІ в м.Хмельницькому та позивачем на Хмельницькій обласній товарній біржі, про відчуження будівлі виробничо-побутового корпусу, належної ВАТ РАК„Універсал-Авіа" площею 267,1кв.м., розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул. Пілотська,2. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.07.09 залишено без змін рішення суду від 15.05.09. Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.10 рішення та постанова залишені без змін.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 року по справі №5013/09/9104 за позовом ТОВ „РАК „Універсал-Авіа” до ДПІ у м.Хмельницького про визнання недійсним рішення, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2008р. про відмову у позові і прийнято нову постанову про задоволення позову та скасування рішення заступника начальника ДШ у м. Хмельницькому № 4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів та акту № 17 опису активів від 26.05.2004року.

При укладанні договору купівлі-продажу 18.03.2005 р. позивачем понесені витрати в сумі 195413,92 грн., з яких 178332, 32 грн. - вартість виробничо-побутового комплексу (рахунок № 13 від 18.03.2005 року, платіжне доручення № 125 від 22.03.2005 року) і 17081,60 грн. - біржовий збір (квитанція № 5250 від 12.03.2005 року). При цьому як вбачається з платіжного доручення № 125 від 22.03.2005 року та довідки філії Відділення Промінвестбанку в м.Хмельницькому від 4.10.2010р. кошти перераховувались з позичкового рахунку № 20622302211702.

Згідно відповіді Хмельницької обласної товарної біржі № 16-2010 від 01.03.2010 року кошти за реалізоване майно в сумі 161 592, 28 грн. були перераховані у ВДК у м. Хмельницькому; 26 505, 72 грн. становлять винагороду МП БК «Вікторія»; 3 757, 96 грн. утримані в якості 2% біржового збору; 1 878, 98 грн. утримані в якості 1% державного мита і перераховані у ВДК у м. Хмельницькому; 1 878, 98 грн. утримані в якості 1% пенсійного внеску і перераховані у ВДК у м. Хмельницькому.

Згідно відповіді ДПІ у м. Хмельницькому № 9683/9/10 від 08.04.2010 року кошти в сумі 161592,28 грн., перераховані на балансовий рахунок 3412 ВДК у м. Хмельницькому на підставі довідки № 10 ДПІ у м.Хмельницькому від 23.05.2005 року, були розподілені: до Державного бюджету України для зарахування податку на додану вартість - 67 924, 39 грн.; до Державного бюджету України для зарахування штрафних санкцій - 16 254, 16 грн.; до Державного бюджету України для зарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, ЕККА - 10 666, 19 грн.: до місцевого бюджету для зарахування податку з власників транспортних засобів - юридичних осіб - 14380,77 грн.; до місцевого бюджету для зарахування земельного податку - 20 742, 01 грн.; до Державного бюджету України для зарахування частини прибутку, що вилучається до бюджету, - 22 765, 00 грн.; до місцевого бюджету для зарахування комунального податку - 3 859, 76 грн. (всього до державного бюджету -117 609, 74 грн., місцевого бюджету - 38 982, 54 грн.).

Згідно Вимоги від 9.03.2010р. № 09-03-1 позивач просив ДПІ у м.Хмельницькому повернути кошти сплачені за виробничо-побутовий комплекс в сумі 187898 грн. та в відшкодувати збитки в сумі 679526,87 грн., інфляційні втрати - 173440,21 грн. та 3% річних в сумі 27860,75 грн. Однак, листом від 8.04.2010р. № 9683/9/10 ДПІ у м.Хмельницькому остання не задоволена.

Згідно листа від 14.06.10 2-й відповідач підтвердив зарахування коштів до Державного та міського бюджетів в сумі 161592,28 грн., відповідно до довідки державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 23.03.2005р. №10 (про розподіл коштів від реалізації майна, що перебувало в податковій заставі ВАТ „РАК Універсал Авіа”, код ЄДРПОУ 21320890, які надійшли на балансовий рахунок № 34125999500002), у тому числі: до Державного бюджету України: на рахунок 31117104500002, за кодом бюджетної класифікації 21080900 –„Штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”, символів звітності банку 104 у сумі 10666,19 грн.; на рахунок 31110071500002, за кодом бюджетної класифікації 16030000 „Податки не віднесені до інших категорій” символ звітності банку 071 у сумі 16254,16 грн.; на рахунок 31117074500002 за кодом бюджетної класифікації 21010100 „Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету”, символ звітності банку 074 у сумі 27765,00 грн.; на рахунок 31117039500002 за кодом бюджетної класифікації 1420600 „Акцизний збір на тютюн та тютюнові вироби” символ звітності банку 039 у сумі 67924,39 грн. Крім того, до міського бюджету: на рахунок 33213828500002 за кодом бюджетної класифікації 16010200 ”Комунальний податок” символ звітності банку 828 у сумі 3859,76грн.; на рахунок 33218807500002 за кодом бюджетної класифікації 12020100 „Податок з власників наземних транспортних засобів (юридичних осіб)” символ звітності банку 075 у сумі 14380,77 грн.; на рахунок 33215811500002 за кодом бюджетної класифікації 13050100 „Земельний податок з юридичних осіб” символ звітності банку 811 у сумі 20742,01 грн.

У зв’язку з цим позивачем подано з врахуванням уточнень позов про стягнення через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області кошти в сумі 161592,28, а саме: з Державного бюджету України на користь ПМВКП „Лан” кошти в сумі 122609,74 грн., з місцевого бюджету на користь ПМВКП „Лан” кошти в сумі 38982, 54 грн. та зобов’язати ДПІ у м.Хмельницькому видати подання , передбачене п.5 ст.4 Типового положення про головне управління державного казначейства України , АРК Крим , областях , містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства Фінансів України від 04.04.2006 №332 про повернення 161592,28 грн. на користь ПМВКП „Лан” на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Статтями 16, 22 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, і передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічні приписи містить ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 „ Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.05.2009 р. в справі № 14/480 визнано недійсним договір купівлі-продажу №10 від 18.03.05р., укладений між ДПІ в м.Хмельницькому та позивачем на Хмельницькій обласній товарній біржі, про відчуження будівлі виробничо-побутового корпусу, належної ВАТ РАК„Універсал-Авіа" площею 267,1кв.м., розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул. Пілотська,2. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.07.09 залишено без змін рішення суду від 15.05.09. Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.10 рішення та постанова залишені без змін. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 року по справі № 5013/09/9104 за позовом ТОВ „РАК „Універсал-Авіа” до ДПІ у м.Хмельницького про визнання недійсним рішення, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2008р. про відмову у позові і прийнято нову постанову про задоволення позову та скасування рішення заступника начальника ДШ у м. Хмельницькому № 4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів та акту № 17 опису активів від 26.05.2004року.

При цьому наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що кошти за реалізоване на товарній біржі майно в сумі 161 592, 28 грн. були перераховані у ВДК у м. Хмельницькому. Зокрема, листом від 14.06.10 2-й відповідач підтвердив з наданням відповідних витягів зарахування коштів до Державного та міського бюджетів в сумі 161592,28 грн., у тому числі: до Державного бюджету України в сумі 122609,74 грн. та до місцевого бюджету м.Хмельницького в сумі 38982, 54 грн. Зазначене також підтверджено 1-м відповідачем та Третьою особою- Хмельницькою обласною товарною біржею.

Судом враховується, що відповідно до ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення.

Згідно з ст.78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України. Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Згідно з ч. 2 п. 2 Порядку виконання державного бюджету за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 р. №131 зі змінами та доповненнями органи Державного казначейства формують розрахункові документи і проводять повернення платежів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, на підставі відповідних документів органів, які повинні забезпечувати надходження платежів та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету; у разі надходження до органів Державного казначейства України судових рішень про повернення коштів з бюджету органи Державного казначейства України виконують ці рішення відповідно до вимог нормативно-правових актів.

Згідно з п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затв. наказом Державного казначейства України 10.12.2002 N 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 N 181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002р. за N 1000/7288) повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затв. наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 N 119, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Державного казначейства України.

При цьому судом враховується, що відповідно до наказу Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області № 73 від 04.08.2006р „Про припинення юридичних осіб територіальних органів Державного казначейства у Хмельницькій області" відділення Державного казначейства у м.Хмельницькому припинено як юридичну особу шляхом приєднання до Головного управління ДКУ у Хмельницькій області, а згідно п.4 зазначеного наказу саме 2-й відповідач є правонаступником відділення Державного казначейства у м.Хмельницькому. Тому доводи відповідачів про безпідставність стягнення коштів через Головного управління ДКУ у Хмельницькій області необґрунтовані.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про повернення 122609,74 грн. з Державного бюджету України та стягнення суми 38982, 54 грн. з місцевого бюджету міста Хмельницького на користь позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У частині позову про зобов’язати ДПІ у м.Хмельницькому видати подання, передбачене п.5 ст.4 Типового положення про головне управління державного казначейства України, АРК Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства Фінансів України від 04.04.2006 № 332 про повернення 161592,28 грн. на користь ПМВКП „Лан” на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, провадження у справі необхідно припинити згідно п.1 ст.80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. При цьому судом враховується, що підвідомчість спорів господарським судам передбачена ст.12 ГПК України, згідно якої такі позовні вимоги не передбачені. При цьому позовна вимога про видачу подання заявлена до органу наділеного владними повноваженнями. Тому в цій частині спір носить публічно-правовий характер, внаслідок чого в цій частині позовні вимоги відносяться до адміністративної юрисдикції згідно ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, згідно ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У зв’язку із задоволенням позову в частині стягнення коштів судові витрати по справі покладаються на 1-го відповідача згідно ст.49 ГПК України у зв’язку з тим, що спір доведено до вирішення суду опосередковано у зв’язку неправомірними діями 1-го відповідача.

При цьому, враховуючи припинення провадження в іншій частині згідно п.1 ст.80 ГПК України, у решті державне мито підлягає поверненню на підставі п. 3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” з видачею довідки.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головне управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області м.Хмельницький про стягнення через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області кошти в сумі 161592,28, а саме: з Державного бюджету України на користь ПМВКП „Лан” кошти в сумі 122609,74 грн., з місцевого бюджету на користь ПМВКП „Лан” кошти в сумі 38982, 54 грн. та зобов’язати ДПІ у м.Хмельницькому видати подання , передбачене п.5 ст.4 Типового положення про головне управління державного казначейства України , АРК Крим , областях , містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства Фінансів України від 04.04.2006 № 332 про повернення 161592,28 грн. на користь ПМВКП „Лан” на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький ( вул. Інститутська, 14, кв. 15 та вул. Грушевського,99, код 14148278) кошти в сумі 122609,74 грн. ( сто двадцять дві тисячі шістсот дев’ять гривень 74 коп. ). Видати наказ .

Стягнути з місцевого бюджету міста Хмельницького через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький (вул. Інститутська, 14, кв. 15 та вул. Грушевського,99, код 14148278) кошти в сумі 38982, 54 грн. (тридцять вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят дві гривні 54 коп.). Видати наказ .

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ( вул. Театральна, 12, код 21324474) на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький ( вул. Інститутська, 14, кв. 15 та вул. Грушевського,99, код 14148278) 1615,92 грн. ( одна тисяча шістсот п’ятнадцять гривень 92 коп. ) відшкодування сплаченого держмита та 236,00 грн. \двісті тридцять шість гривень 00 коп.\ відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу. Видати наказ.

У решті позову провадження у справі припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький ( вул. Інститутська, 14, кв. 15 та вул. Грушевського,99, код 14148278) 6655,08 грн. ( шість тисяч шістсот п’ятдесят п’ять гривень 08 коп.) державного мита, сплаченого платіжним дорученням № ПП-004933 від 30.04.2010р. на суму 8271 ,00 грн. Видати довідку.

          Головуючий суддя                                                                      

Суддя В.В. Магера

Суддя Д.І.Радченя

Повне рішення оформлено і підписано 9.07.10

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3- першому відповідачу,

4- другому відповідачу - Головному управлінню ДКУ у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул.Свободи, 70),

5 –Третій особі- Хмельницькій обласній товарній біржі (м. Хмельницький , вул. Свободи, 36),

6- Третій особі –МП Брокерська контора „Вікторія” м. Хмельницький ( вул. Свободи,36)

7- Третій особі - ВАТ РАК „Універсал-Авіа” м.Хмельницький ( вул. Пілотська, 2).

8- Третій особі- Фінансове управління виконкому Хмельницької міської Ради м.Хмельницький ( вул. Проскурівська,56).

9- Прокуратурі м.Хмельницького