Рішення № 10299449, 01.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 Справа № 10/65-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02"

про стягнення 35697 грн. 80 коп.

за участю представників:

позивача: Якобчук В. Т. - представник, дов. № 1-09/15 від 14.10.09 р.

відповідача: Гусєва Н.С. - представник, дов. №10 від 14.04.2010 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 13.05.2010 р. (а.с. 77) та заклопотанням сторін (а.с. 96).

Ухвалами суду від 15.04.2010р., 13.05.2010р., 10.06.2010р. розгляд справи відкладався за клопотанням представників сторін.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 28355,46грн. основного боргу , 4719,81грн. пені, 1 928,02грн. втрат від інфляції, 3% річних у розмірі 694,05 грн. у відносинах за договором поставки №152 від 19 грудня 2005 року.

Письмовою заявою №25/с/599 від 01.07.2010р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 28355 грн. 46 коп. заборгованості за поставлений товар, 1546 грн. 16 коп. пені, 847 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 424 грн. 16 коп. 3% річних та 1000 грн. витрат на юридичні послуги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує частково, а саме не погоджується із заявленими до стягнення позивачем пенею, інфляційними втратами, 3% річних та 1000 грн. витрат на юридичні послуги, оскільки вважає, що договір, на підставі якого позивачем здійснювалась поставка товару та існував обов'язок відповідача по його оплаті припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Крім того, не погоджується з розрахунком пені, інфляційних втрат та процентів річних.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений Договір поставки №152 від 19.12.2005 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу товар, а відповідач - оплачувати вартість отриманого від позивача товару протягом 40 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця (п.3.1 договору).

Позивач поставив відповідачу товар за накладними №УЭ-0000249 від 02 лютого 2009 р.; № УЭ-0000250 від 02 лютого 2009 р.; № УЭ-0000251 від 2 лютого 2009 р.; №УЭ-0000787 від 03 березня 2009 р.; № УЭ-0000788 від 03 березня 2009 р.; УЭ-0000791 від 03 березня 2009, №УЭ-0000944 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0000925 від 16 березня 2009 р.; № УЭ-0000946 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0000923 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0000924 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0000958 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0000942 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0001191 від 24 березня 2009 р.; №УЭ-0001195 від 24 березня 2009 р. ; №УЭ-0001192 від 24 березня 2009 р. загальною вартістю в 58355,84грн.(а.с.11- 26).

Позивачем заявлено до стягнення 28355,46грн. з числа названих сум при твердженні про відсутність спору щодо решти у зв'язку з оплатою відповідачем вартості частини товару.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має окрім боргу сплатити на користь кредитора втрати від інфляції та 3 відсотки річних, якщо інший відсоток не передбачений законом або договором.

Поряд з боргом в 28355,46грн. позивач просить стягнути з відповідача 847 грн. 34 коп. на відшкодування втрат від інфляції за накладними №УЭ-0000944 , №УЭ-0000942, №УЭ-0000925 , № УЭ-0000946 , №УЭ-0000923 , №УЭ-0000924, №УЭ-0000958 від 16 березня 2009 р. за період з 26.04.2009р. по 1.11.2009р. ; №УЭ-0001191 , №УЭ-0001195 , №УЭ-0001152 від 24 березня 2009 р. за період з 04.05.2009р. по 01.11.2009р. та 424 грн. 16 коп. в якості 3% річних у зв'язку з порушенням строку оплати за накладними №УЭ-0000944 , №УЭ-0000942, №УЭ-0000925 , № УЭ-0000946 , №УЭ-0000923 , №УЭ-0000924, №УЭ-0000958 від 16 березня 2009 р. за період з 26.04.2009р. по 1.11.2009р. ; №УЭ-0001191 , №УЭ-0001195 , №УЭ-0001152 від 24 березня 2009 р. за період з 04.05.2009р. по 01.11.2009р. Розрахунки заявлених до стягнення сум втрат від інфляції та 3 відсотків річних, наведені позивачем, судом перевірено, вони є правильними.

Борг в сумі 28355,46грн., 847 грн. 34 коп. втрат від інфляції та 424 грн. 16 коп. в якості 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України.

Пеню заявлено до стягнення в сумі 1546,16грн. за 182 днів прострочки платежів .

Згідно з п.8.1 договору у разі несвоєчасної сплати вартості товару в обумовлений строк покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості заборгованості за кожний день прострочення.

Розрахунок заявленої до стягнення пені в сумі 1546,16грн., наведений позивачем, судом перевірено, він є правильним.

1546,16грн. пені підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за названим п.8.1 договору та ст.549-551 ЦК України, які передбачають визначення, предмет, підстави неустойки.

Твердження відповідача про безпідставність нарахування штрафних санкцій у зв'язку з тим , що строк дії договору з урахуванням передбаченої пунктом 10.4 договору пролонгації сплинув 31.12.2006р. матеріалами справи не підтверджується.

Копії видаткових накладних (а.с.11- 26), копії платіжних доручень (а.с.80-85) свідчать, до відносини за договором поставки №152 від 19 грудня 2005 року існували і у 2009році.

Судові витрати у справі суд відносить на відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Позивач просить також стягнути в якості витрат 1000грн., що сплачені ним за юридичні послуги с посиланням на додаткову угоду №1/1 до угоди №7-285-LСС від 07.10.2009р. про консультування, юридичне та суміжне обслуговування (а.с.29-32) між позивачем та фізичною особою- підприємцем Якобчуком В.Т. та не зазначив їх як судові витрати. Тому суд розглядає дану вимогу як позовну.

          Розглядом вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги слід зазначити наступне.

          Способи захисту порушеного права визначені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, з аналізу яких слідує, що такий спосіб захисту порушеного права, як стягнення витрат зазначеними нормами не передбачено.

          В зв'язку з чим в задоволенні вимоги про стягнення 1000грн. витрат відмовляється.

          Одночасно суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права визначити інший спосіб захисту щодо стягнення витрат та звернутися до суду           з відповідним позовом.

Позов задовольняється на 96,89%, відповідно, 96,89% судових витрат відноситься на відповідача, решта - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" (вул. Іліча, 86, кв.88 , м. Херсон, код ЄДРПОУ 32125630, р/р 26001052300330 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес", вул. І.Кудрі, 16-а,кв.19, м. Київ, код ЄДРПОУ 25587561, р/р 26007301070303 в 1-му Київському відділенні АКБ "Форум", МФО 322948 - 28355 грн. 46 коп. основного боргу, 1546 грн. 16 коп. пені, 847 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 424 грн. 16 коп. 3% річних , 311 грн.73коп. витрат по сплаті державного мита та 228 грн.66коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5.Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 07.07.10

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України