Рішення № 10299448, 01.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 Справа № 10/64-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес"

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97"

про стягнення 163303 грн. 48 коп.

за участю представників:

позивача: Якобчук В. Т. - представник, дов. № 1-09/15 від 14.10.09 р.

відповідача: Гусєва Н.С. - представник, дов. №10 від 14.04.2010 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 13.05.2010 р. (а.с. 104) та заклопотанням сторін (а.с. 130).

Ухвалами суду від 15.04.2010р., 13.05.2010р., 10.06.2010р. розгляд справи відкладався за клопотанням представників сторін.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 128865,05грн. основного боргу , 21789,68грн. пені, 8782,80грн. втрат від інфляції, 3% річних у розмірі 3865,95 грн. у відносинах за договором поставки №179 від 19 грудня 2005 року та 4000грн.витрат на юридичні послуги.

Письмовою заявою №25/с/53 від 23.06.2010р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 88863,90грн. основного боргу , 7070,25грн. пені, 3856,15грн. втрат від інфляції, 3% річних у розмірі 1927,68 грн. у відносинах за договором поставки №179 від 19 грудня 2005 року та 4000грн.витрат на юридичні послуги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує частково, а саме не погоджується із заявленими до стягнення позивачем пенею, інфляційними втратами, 3% річних та 4000 грн. витрат на юридичні послуги, оскільки вважає, що договір, на підставі якого позивачем здійснювалась поставка товару та існував обов'язок відповідача по його оплаті припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Крім того, не погоджується з розрахунком пені, інфляційних втрат та процентів річних.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений Договір поставки №179 від 19.12.2005 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу товар, а відповідач - оплачувати вартість отриманого від позивача товару протягом 40 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця (п.3.1 договору).

Позивач поставив відповідачу товар за накладними №УЭ-0004474 від 15 грудня 2008 р.; № УЭ-0004456 від 15 грудня 2008 р.; № УЭ-0004455 від 15 грудня 2008 р.; №УЭ-0000246 від 02 лютого 2009 р.; № УЭ-0000248 від 02 лютого 2009 р.; УЭ-0000247 та №УЭ-0000252 від 02 лютого 2009 р.; №УЭ-0000253 від 02 лютого 2009 р.; № УЭ-0000775 від 02 березня 2009 р.; №УЭ-0000773 від 02 березня 2009 р.; №УЭ-0000772 від 02 березня 2009 р.; №УЭ-0000778 від 02 березня 2009 р.; №УЭ-000774 від 02 березня 2009 р.; № УЭ-0000783 від 03 березня 2009 р.; № УЭ-0000780 від 03 березня 2009 р.; № УЭ-0000782 від 03 березня 2009 р.; №УЭ-0000781 від 03 березня 2009 р.; №УЭ-0000785 від 03 березня 2009 р.; № УЭ-0000784 від 03 березня 2009 р.; №УЭ-0000786 від 03 березня 2009 р.; № УЭ-0000806 від 03 березня 2009 р.; № УЭ-0000954 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0000992 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0000929 від 16 березня 2009 р; № УЭ-0000927 від 16 березня 2009 р.; № УЭ-0000932 від 16 березня 2009 р.; № УЭ-0000933 від 16 березня 2009 р.; № УЭ-0000930 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0000938 від 16 березня 2009 р.; № УЭ-0000939 від 16 березня 2009 р.; № УЭ-0000937 від 16 березня 2009 р.; №УЭ-0000948 від 16 березня 2009 р.; № УЭ-0000941 від 16 березня 2009 р.; № УЭ-0001165 від 24 березня 2009 р.; № УЭ-0001138 від 24 березня 2009 р.; № УЭ-0001168 від 24 березня 2009 р.; № УЭ-0001193 від 24 березня 2009 р.; № УЭ-0001167 від 24 березня 2009 р.; № УЭ-0001164 від 24 березня 2009 р.; № УЭ-0001160 від 24 березня 2009 р.; № УЭ-0001161 від 24 березня 2009 р.; № УЭ-0001145 від 24 березня 2009 р.; № УЭ-0001166 від 24 березня 2009 р. загальною вартістю в 128865,05грн.'(а.с.11-53).

Позивачем заявлено до стягнення 88863,90грн. з числа названих сум при твердженні про відсутність спору щодо решти у зв'язку з оплатою відповідачем вартості частини товару.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має окрім боргу сплатити на користь кредитора втрати від інфляції та 3 відсотки річних, якщо інший відсоток не передбачений законом або договором.

Поряд з боргом в 88863,90грн. позивач просить стягнути з відповідача 3856 грн. 15коп. на відшкодування втрат від інфляції за накладними № УЭ-0000775 ; №УЭ-0000773 ; №УЭ-0000772 ; №УЭ-0000778 ; №УЭ-000774 від 02 березня 2009 р.; за період з 12.04.2009р. по 13.10.2009р. № УЭ-0000783 ; № УЭ-0000780 ; № УЭ-0000782 ; №УЭ-0000781 від 03 березня 2009 р.; №УЭ-0000785 ; № УЭ-0000784 ; №УЭ-0000786 ; № УЭ-0000806 від 03 березня 2009 р. за період з 13.04.2009р. по 14.10.2009р.; № УЭ-0000954 ; №УЭ-0000992 ; №УЭ-0000929 ; № УЭ-0000927 ; № УЭ-0000932 ; № УЭ-0000933; № УЭ-0000930 ; №УЭ-0000938 ; № УЭ-0000939 ; № УЭ-0000937 ; №УЭ-0000948 ; № УЭ-0000941 від 16 березня 2009 р.; за період з 26.04.2009р. по 27.10.2009р. № УЭ-0001165 ; № УЭ-0001138 ; № УЭ-0001168 ; № УЭ-0001193 ; № УЭ-0001167 ; № УЭ-0001164 ; № УЭ-0001160 ; № УЭ-0001161 ; № УЭ-0001145 ; № УЭ-0001166 від 24 березня 2009 р. за період з 04.05.2009р. по 01.11.2009р. та 1927 грн. 68 коп. в якості 3% річних у зв'язку з порушенням строку оплати за накладними № УЭ-0000775 ; №УЭ-0000773 ; №УЭ-0000772 ; №УЭ-0000778 ; №УЭ-000774 від 02 березня 2009 р.; за період з 12.04.2009р. по 13.10.2009р. № УЭ-0000783 ; № УЭ-0000780 ; № УЭ-0000782 ; №УЭ-0000781 від 03 березня 2009 р.; №УЭ-0000785 ; № УЭ-0000784 ; №УЭ-0000786 ; № УЭ-0000806 від 03 березня 2009 р. за період з 13.04.2009р. по 14.10.2009р.; № УЭ-0000954 ; №УЭ-0000992 ; №УЭ-0000929 ; № УЭ-0000927 ; № УЭ-0000932 ; № УЭ-0000933; № УЭ-0000930 ; №УЭ-0000938 ; № УЭ-0000939 ; № УЭ-0000937 ; №УЭ-0000948 ; № УЭ-0000941 від 16 березня 2009 р.; за період з 26.04.2009р. по 27.10.2009р. № УЭ-0001165 ; № УЭ-0001138 ; № УЭ-0001168 ; № УЭ-0001193 ; № УЭ-0001167 ; № УЭ-0001164 ; № УЭ-0001160 ; № УЭ-0001161 ; № УЭ-0001145 ; № УЭ-0001166 від 24 березня 2009 р. за період з 04.05.2009р. по 01.11.2009р.Розрахунки заявлених до стягнення сум втрат від інфляції та 3 відсотків річних, наведені позивачем, судом перевірено, вони є правильними.

Борг в сумі 88863,90грн., 3856,15 грн. втрат від інфляції та 1927,68грн. в якості 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України.

Пеню заявлено до стягнення в сумі 7070,25грн. за 182 днів прострочки платежів .

Згідно з п.8.1 договору у разі несвоєчасної сплати вартості товару в обумовлений строк покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості заборгованості за кожний день прострочення.

Розрахунок заявленої до стягнення пені в сумі 7070,25грн., наведений позивачем, судом перевірено, він є правильним.

7070,25грн. пені підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за названим п.8.1 договору та ст.549-551 ЦК України, які передбачають визначення, предмет, підстави неустойки.

Твердження відповідача про безпідставність нарахування штрафних санкцій у зв'язку з тим , що строк дії договору з урахуванням передбаченої пунктом 10.4 договору пролонгації сплинув 31.12.2006р. матеріалами справи не підтверджується.

Копії видаткових накладних (а.с.11- 53), копії платіжних доручень (а.с.107-116) свідчать, до відносини за договором поставки №179 від 19 грудня 2005 року існували і у 2009році.

Судові витрати у справі суд відносить на відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Позивач просить також стягнути в якості витрат 4000грн., що сплачені ним за юридичні послуги с посиланням на додаткову угоду №1/1 до угоди №7-275-LСС від 07.10.2009р. про консультування, юридичне та суміжне обслуговування (а.с.56-59) між позивачем та фізичною особою- підприємцем Якобчуком В.Т. та не зазначив їх як судові витрати. Тому суд розглядає дану вимогу як позовну.

          Розглядом вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги слід зазначити наступне.

          Способи захисту порушеного права визначені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, з аналізу яких слідує, що такий спосіб захисту порушеного права, як стягнення витрат зазначеними нормами не передбачено.

          В зв'язку з чим в задоволенні вимоги про стягнення 4000грн. витрат відмовляється.

          Одночасно суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права визначити інший спосіб захисту щодо стягнення витрат та звернутися до суду           з відповідним позовом.

Позов задовольняється на 96,22%, відповідно, 96,22% судових витрат відноситься на відповідача, решта - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" (вул. Іліча, 86, кв.88 , м. Херсон, код ЄДРПОУ 32125630, р/р 26001052300330 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес", вул. І. Кудрі, 16-а,кв.19, м. Київ, код ЄДРПОУ 25587561, р/р 26007301070303 в 1-му Київському відділенні АКБ "Форум", МФО 322948 - 88863 грн. 90 коп. основного боргу, 7070 грн. 25 коп. пені, 3856 грн.15коп. інфляційних втрат, 1927 грн. 68 коп. 3% річних , 1017 грн.18коп. витрат по сплаті державного мита та 227 грн.08коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5.Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 07.07.10 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України