Рішення № 10299436, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 64/168-10

вх. № 4363/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бура Ю.О. за довіреністю №533 від 06.08.2009 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак;

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 3600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №718-юр від 23.03.2010р.) , в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 900,00грн. вартість тари, з урахуванням 20% ПДВ; 2700,00грн. сума штрафу за прострочення повернення тари; судові витрати покласти на відповідача: 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102,00грн. державного мита. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки №2292 від 01.04.2009р. укладеного сторонами, не повернув постачальнику тару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №773-юр від 28.05.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 17.05.2010р.

07 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області пояснення щодо ціни тари (вих. №784-юр від 07.06.2010р.) та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 06 липня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська дистриб'юційна компанія" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір постачання № 2292 від 01 квітня 2009 року.

Згідно п. 2.1. Договору, постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та сплатити один з видів продукції, вказаної в п. 1.1.1. Договору яка іменується надалі - Товар.

Згідно п. 3.1., 3.2. Договору, поставка товару здійснюється в одному з видів тари, вказаних в п. 1.1.2. Договору. Тара при поставці підлягає поверненню покупцем постачальникові в момент отримання товару. При цьому, за попередньою домовленістю з постачальником, покупець може повернути тару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньої домовленості по поверненню даної поворотної тари протягом десяти днів з моменту поставлення товару між позивачем та відповідачем досягнуто не було. Окрім цього, в разі не повернення тари постачальник має право продати, при цьому покупець зобов'язаний купити поворотну тару та сплати її вартість з урахуванням ПДВ (п.3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.7. Договору, тара, яка повертається зараховується по кількості, в першу чергу, в погашення простроченої заборгованості по тарі. При цьому підстава повернення тари, вказана в накладній, до уваги не береться. Після погашення простроченої заборгованості по тарі, повернена тара зараховується в погашення поточної (не простроченої) заборгованості. Зарахування одного виду тари за інший не допускається.

Відповідно до п. 6.3. Договору постачання в разі порушення строків повернення тари, вказаних в п. 1.1.3. Договору, сторони керуються Положенням про поставку продукції № 888 від 25.07.1988 р.

Відповідно до п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., за прострочення повернення тари строком до 15 днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 150 % від вартості не поверненої в строк тари. Якщо прострочення повернення тари складає більше ніж 15 (п'ятнадцять) днів, то сума штрафу, який підлягає сплаті, складає 300 % від вартості тари. Окрім того, сплата штрафу не знімає з Покупця обов'язку виконати зобов'язання по поверненню тари в натурі.

Позивач свої зобов'язання згідно зазначеного договору виконав у повному обсязі, а саме, поставив та передало у власність покупця товар та передбачену п. 1.1.2. Договору тару, згідно розрахункової накладної № РН2-1000854435 від 29.04.09р. на загальну суму 750,00 грн.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором постачання виконав не в повному обсязі, а саме, не повернув постачальнику поставлену тару, а саме бочки КЕГ в кількості трьох штук, загальною вартістю 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят грн.), без урахування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.10 р. на адресу відповідача була надіслана претензія за вих. № 673-юр від 14.01.10 р. з вимогою повернути поворотну тару, але відповідач відповіді на претензію не надав, тару не повернув.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням ПДВ 20% становить 900,00грн.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту розрахунку з позивачем за тару, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 900,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов'язання. При цьому, ст. 612 ЦК України визнає один з основних видів порушення зобов'язання прострочення боржника, а саме: "боржник вважається прострочившим зобов'язання, якщо він не почав його виконувати, або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом ".

Враховуючи передбачену договором № 2292 від 01.04.09 р. відповідальність за порушення зобов'язань, та керуючись ст. 624 ЦК України: „якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків", й те, що, відповідно до п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р. (яким сторони керувались у Договорі), визначено, що якщо прострочення повернення тари складає більше ніж 15 (п'ятнадцять) днів, то сума штрафу, який підлягає сплаті, складає 300 % від вартості тари, штрафу в сумі 2700,00грн. обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі: витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9, п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ, МФО 320627; код ЄДРПОУ 33163965, ІПН 331639620203, св-во пл. ПДВ № 100136516) 900,00грн. вартість тари, штраф у розмірі 2700,00грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 08 липня 2010 року.