Рішення № 10299435, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 64/179-10

вх. № 4710/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бура Ю.О. за довіреністю №536 від 18.08.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистриб"юційна компанія", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа;

про стягнення 9088,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибюційна компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №757-юр від 06.05.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" 8655,31грн. основної заборгованості, 432,76грн. суми штрафу; стягнути з відповідача судові витрати: 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, що був поставлений відповідачу позивачем на виконання умов договору №208 від 02.02.2005р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих.№792-юр від 09.06.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 28.05.2010р.

15 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю бути присутнім представника відповідача у судовому засіданні призначеному на 15.06.2010р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 05 липня 2010 року.

05 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№12953), в якій просить суд долучити до матеріалів справи подані позивачем документи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом передбаченим ст. 59 ГПК України у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних документів не надав , причину неявки у судове засідання не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська дистриб'юційна компанія" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" був укладений договір поставки № 208 від 02 лютого 2005 року. Згідно п. 2.1. Договору, постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію (вказана в п.1.1.1., в подальшому товар).

Позивач на виконання умов договору поставив та передав у власність відповідача, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 9343,02грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме у відповідності з наступними товарно-транспортними накладними: № РН2-106879 від 27.11.09 р. на загальну суму 6 535,76 грн. та № РМ-М-6-0000779 від 14.01.10 р. на загальну суму 2 807,26 грн., відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткової накладної (повернення) №39-Нв-0000308 від 15.02.2010р., відповідачем було повернуто товар на суму 687,41грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору, покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту фактичного отримання товару, але в будь-якому разі не пізніше поставки наступної партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або внесенням готівкою в касу Постачальника, або в іншій формі за домовленістю сторін, про що складається додаткова угода до цього договору.

В порушення умов договору, відповідач за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 8655,31грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем в частині заявленої до стягнення суми основного боргу, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 8655,31грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6.3. договору № 208 від 02.02.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань покупцем була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, якщо прострочка до 5 днів, проте, якщо прострочка оплати товару складає 5 днів та більше, то покупець має сплатити постачальнику штраф у розмірі 5% від суми боргу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем було прострочено виконання зобов"язання щодо оплати товару й строк прострочення становить 89 календарних днів (до моменту звернення із позовом до суду), сторонами у договорі було визначено такий вид відповідальності, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 432,76грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, буд. 20; п/р № 26007805661700 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 30588785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибюційна компанія" (63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9; п/р 260010131861 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33163970) 8655,31грн. основної заборгованості, 432,76грн. суми штрафу; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 08 липня 2010 року.