Рішення № 10299433, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 64/163-10

вх. № 4075/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко О.В. за довіреністю від 16.04.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трессе", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків;

про стягнення 3529,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Трессе" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. б/н від 28.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" суму заборгованості за договором у розмірі 3377,08грн.; штрафні санкції у розмірі 152,54грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачу на підставі договору поставки №01-01/09 від 01.01.2009р., що був укладений між сторонами, було поставлено товар, а відповідач, в порушення умов договору, не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін 21.06.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання (вх.№11971) про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

21 червня 2010 року позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою підготовки мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 року клопотання сторін про продовження строку вирішення спору було задоволено, розгляд справи було відкладено на 06 липня 2010 року.

06 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду (вх.№13095), в якій позивач відмовляється від стягнення витрат на оплату послуг адвоката, оскільки ФОП Макаренко О.В. не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трессе" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (відповідач) був укладений договір поставки № 01-01/09. Згідно п. 1.1 зазначеного договору Постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідач) товар, асортимент, кількість й ціна яких вказується у специфікації, а Покупець прийняти та сплатити їх вартість на умовах передбачених цим договором.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар, а відповідач його прийняв, на суму 4066,20грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме рахунками-фактур та видатковими накладними.

Згідно п. 6.2 договору, відповідач зобов"язаний щотижнево надавати звіти щодо остатків товару на складі та оплачувати поставлений товар за узгодженою ціною, в строки передбачені п.8 договору. Згідно п.8 договору, покупець зобов"язаний оплатити поставлений товар після реалізації шляхом готівкового розрахунку, один раз в місяць з 5 по 10 число поточного місяця.

Позивач посилається на те, що звітів відповідач йому не направляв, проте позивач пояснив, що, відповідно до даних отриманих від відповідача електроною поштою, станом на 10.04.2010р. товар реалізовано відповідачем на суму 3095,32грн.

Вимога щодо оплати товару який нереалізований у розмірі 281,76грн. є правомірною, оскільки в матеріалах справи міститься лист-вимога від 15.04.2010р., в якому позивач просив відповідача або оплатити отриманий товар або повернути нереалізований товар у семиденний термін із дня отримання такої вимоги. Проте відповідач за отриманий товар не розрахувався, пропозицію позивача щодо повернення товару залишив без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по оплаті товару в повному обсязі відповідачем, не виконані, а саме відповідач сплатив лише 689,12грн.,що підтверджуєтьтся довідкою за підписом директора та головного бугалтера (арк. спр.№75) внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3377,08 грн.

Згідно ст. 692. Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3377,08грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Пунктом 9.2. договору (в редакції протоколу розбіжностей від 20.09.2009р.) сторони встановили, що за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченної суми за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 152,54грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позивач відмовився від стягнення витрат на юридичні послуги у розмірі 1500,00грн., судові витрати у даній справі: витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (м. Харків, вул.Маршала Бажанова, б.21/23р/р 260013307 в "Мегабанк" МФО 351629 код 24124416, ІН№241244120312, св. № 28747746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трессе" ( 61010 м. Харків, пер.Крохмалевський,6 р/р 26000070278 в ХФ АТ"Кредитпромбанк" МФО 350727, код 31632122, ІНН 316321220388) заборгованість у розмірі 3377,08грн.; штрафні санкції у розмірі 152,54грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 08 липня 2010 року.