Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.07.10 Справа № 4/63-10. За позовом: Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м.Бориспіль
до відповідача: Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 18», смт.Недригайлів, Сумська область
про стягнення 44 292 грн. 36 коп.
СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.
Представники:
від позивача: Ступак В.Ю., довіреність № 708 від 19.05.2010 року
від відповідача: не з’явився
Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 44 292 грн. 36 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі – продажу № 601 ХФ/Н-09 від 01.07.2009 року, з них: 43 530 грн. 06 коп. – основного боргу, 664 грн. 97 коп. – пені, 97 грн. 33 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі отримана ним 07.05.2010 року), ухвали про відкладення розгляду справи були також направлені на адресу відповідача та не повернуті до суду, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач подав відзив на позов № 43 від 19.05.2010 року, в якому зазначив, що борг частково сплатив, тому заборгованість становить 41362 грн. 24 коп. Проти суми боргу в розмірі 41362 грн. 24 коп. не заперечує.
Представник позивача в судовому засідання надав усні пояснення, зазначив, що заборгованість відповідача на час розгляду справи становить 41362 грн. 24 коп., а також наполягає на стягненні 664 грн. 97 коп. – пені, 97 грн. 33 коп. – 3% річних, оскільки на час подачі позову заборгованість відповідачем сплачена не була.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
01.07.2009 року між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» та Комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 18» був укладений договір купівлі – продажу № 601 ХФ/Н-09, відповідно до умов договору продавець зобов’язувався передавати (поставляти) лікарські засоби та вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець зобов’язувався приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов даного договору.
Відповідно до п.2.4 ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з узгодженим сторонами заказом і зазначаються у видаткових накладних.
Відповідно до п.5.1 покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. Конкретні умови вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії (п.5.2 договору). У видаткових накладних встановлено строк оплати, який складає 15, 30 та 42 календарних днів з моменту отримання товару.
Позивач, згідно видаткових накладних (а.с.8-73) поставив відповідачу лікарські засоби та вироби медичного призначення. Однак відповідачем було порушено зобов’язання, передбачені договором. Відповідач не в повному обсязі розрахувався за лікарські засоби та вироби медичного призначення, в зв’язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 43530 грн. 06 коп.
Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько – господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.
Як встановлено судом, відповідач частково сплатив борг в сумі 2167 грн. 28 коп., залишок боргу становить 41362 грн. 24 коп.
Оскільки сума боргу в розмірі 2 167 грн. 82 коп. відповідачем сплачена, тому провадження у справі щодо стягнення 2 167 грн. 82 коп. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського кодексу України.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем п.5.2 договору (оплата товару) він зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки на день розрахунку за кожний день прострочення. Відповідачу була нарахована пеня в сумі 664 грн. 97 коп.
Оскільки, пеня в сумі 664 грн. 97 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу також нараховано 97 грн. 33 коп. – 3% річних.
На час розгляду справи, заборгованість відповідача, з урахуванням часткової сплати, становить 42124 грн. 54 коп., а саме: 41 362 грн. 24 коп. – основного боргу, 664 грн. 97 коп. – пеня, 97 грн. 33 коп. – 3% річних.
Факт заборгованості відповідача в сумі 42 124 грн. 54 коп. підтверджено матеріалами справи, відповідач проти суми основного боргу не заперечує, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 443 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 18» (42100, Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Леніна,13; код 1979575) на користь Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, м.Бориспіль, вул.Шевченка,100; код 22946976) 41 362 грн. 24 коп. – основного боргу, 664 грн. 97 коп. – пені, 97 грн. 33 коп. – 3% річних.
3.Провадження у справі в частині стягнення 2 167 грн. 82 коп. – припинити по п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
4.Стягнути з Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 18» (42100, Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Леніна,13; код 1979575) на користь Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, м.Бориспіль, вул.Шевченка,100; код 22946976) 443 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Судове рішення № 10299402, Господарський суд Сумської області було прийнято 06.07.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 4/63-10. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: