Рішення № 10299327, 01.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 9/97/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної фірми «Електростандарт», 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 79

до відповідача: Приватного підприємства інженерно-будівельної фірми «XXI ВІК МИКОЛАЇВ», 54046, м. Миколаїв, вул. Димитрова, 19

про: стягнення у сумі 68827 грн. 64 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8813 грн. 21 коп. боргу, 2254 грн. 45 коп. пені, 46 грн. 10 коп. інфляційних та 3% річних.

Провадження у справі №9/97/09 за позовом ПП «Електростандарт»до ПП ІБФ «XXI ВІК МИКОЛАЇВ»було зупинено ухвалою від 21.01.10 р. за клопотаннями сторін до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справи №14/211-ПД-09 за позовом ПП „Інженерно-будівельна фірма «XXI ВІК МИКОЛАЇВ»до ПП „Електростандарт” про визнання недійсним договору.

Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін повідомити про результати перевірки.

08.06.10 р. на адресу суду надійшов лист відповідача з інформацією про те, що Запорізький апеляційний господарський суд ухвалою від 17.02.10 р. припинив провадження по розгляду апеляційної скарги по справи №14/211-ПД-09. До листа додано копію ухвалу від 17.02.2010 року по справі №14/211-пд-09.

У наданому 21.10.09 р. відзиві, відповідач повністю визнає суму основного боргу, але заперечує проти нарахування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

Між Приватною фірмою «Електростандарт»ПП інженерно-будівельною фірмою «XXI ВІК-МИКОЛАЇВ»укладено договір на будівництво кабельної лінії за адресою м. Миколаїв пр. Леніна 98, згідно до якого позивач зобов'язується виконати на власний ризик виконати роботу, а відповідач прийняти зазначену роботу та оплатити її відповідно до акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем, як підрядником, виконано роботу по будівництву кабельної лінії що підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2007 року, який підписано відповідальними особами позивача та відповідача. Сума послуг за виконані роботи складає 76471 грн. 10 коп.

Проте, відповідачем вартість виконаних послуг згідно акту прийомки виконаних робіт, який підписано без зауважень, сплачено частково.

На рахунок позивача авансово надійшло 14.08.2007 року 42057 грн. 28 коп., що підтверджується випискою за особовим рахунком позивача. Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи складає 34413 грн. 82 коп. враховуючи часткову сплату в сумі 42057 грн. 28 коп.

Крім того, позивач клопоче про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 100% від простроченої суми боргу, посилаючись на те, що підставою застосування штрафних санкцій є саме несплата протягом тривалого строку відповідачем коштів за послуги, які виконані позивачем в повному обсязі, тому сума штрафних санкцій, які мають бути застосовані до відповідача складає 34413 грн. 82 коп.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 846 Цивільного кодексу України визначає строки виконання роботи, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У відповідності до статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як свідчать матеріали справи, апеляційне провадження за скаргою відповідача на рішення Херсонського господарського суду про відмову у визнанні недійсним договору підряду, припинено на підставі відмови відповідача від апеляційної скарги.

Тобто, станом на час розгляду справи №9/97/09 договір підряду №6/08 від 06.08.07 р. є чинним.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення основного боргу 34413 грн. 82 коп.

В частині стягнення штрафних санкцій суд відмовляє в задоволені позовних вимог, з огляду на наступне:

Позивачем у позовній заяві не уточнено, які саме штрафні санкції у розмірі 100% від суми боргу заявлені ним до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 8.2 та 8.4 договору встановлена відповідальність за порушення зобов’язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення.

Пунктами 5.1.1, п. 5.4, п. 5.9 договору встановлений строк виконання зобов’язання на протязі десяти робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Акт приймання виконаних робіт підписаний сторонами 31.10.2007 р., тому виконання зобов’язання мало було бути виконано в строк до 15.11.07 р.

Статтею 258 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений в один рік починаючи з дня, коли особа довідалась або могла довідатися пио порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За таких обставин перебіг строку позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) закінчився 14.11.08 р.

Розмір штрафних санкцій позивач з посиланням на конкретні положення договору підряду не обгрунтовав. Тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 34413 грн. 82 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства інженерно-будівельної фірми «XXI ВІК МИКОЛАЇВ»(54046, м. Миколаїв, вул. Димитрова, 19, код ЄДРПОУ 24784207) на користь Приватної фірми «Електростандарт»(73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 79, код ЄДРПОУ 30892870) 34413 грн. 82 коп. боргу, 344 грн. 13 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати позивачу довідку про повернення держмита в сумі 344 грн. 09 коп. з держбюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя