Ухвала суду № 102992094, 02.02.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/150/22

Провадження №2/390/329/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" лютого 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області – Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шепеленко А.О. звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі № 55554 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 16760,34 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача – адвокатом Шепеленко А.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області – Золотарьова Т.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 зареєстрований в реєстрі № 55554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 16760,34 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В, виконавче провадження № 65928975, виконавче провадження триває та з позивача щомісячно будуть утримуватися кошти, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника у вказаному виконавчому провадженні, тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини за документом, законність якого оспорюється в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., зареєстрованому в реєстрі за № 55554 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 16760,34 грн.

Відповідачем вже пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області – Золотарьовій Т.В. зазначений виконавчий напис, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 65928975.

З заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., зареєстровано в реєстрі № 55554 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 16760,34 грн.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст.150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись ст.149-150, 153, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника – ОСОБА_1 – адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області – Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області – Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі за № 55554 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16760,34 грн, який оскаржується боржником у судовому порядку, до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику, його представнику та відповідачу, для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області – Золотарьовій Тетяні Валентинівні, для виконання.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її винесення або отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко