Вирок № 102991742, 04.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/5360/21

1-кп/216/411/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 12021040230000298 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, чч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Уца Д.О.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники Глазунова А.М., Велегура М.І.,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці весни 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись у невстановленому місці, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, і що паспорт необхідно повернути власнику, отримавши реальну можливість, привласнив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області виданий 15 травня 1997 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та картку платника податків за № НОМЕР_2 , видану 01.12.2002 року Південною міжрегіональною ДПІ у м. Кривому Розі на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, на початку лютого 2021 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 травня 1997 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та картки платника податків за № НОМЕР_2 , виданої 01.12.2002 року Південною міжрегіональною ДПІ у м. Кривому Розі на ім`я ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 травня 1997 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та картки платника податків за № НОМЕР_2 , виданої 01.12.2002 року Південною міжрегіональною ДПІ у м. Кривому Розі на ім`я ОСОБА_4 , у невстановлений час, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , вніс до паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 травня 1997 року на ім`я ОСОБА_4 , неправдиві відомості шляхом виправлення первинної цифри розряду десятків дати року народження на 1-й сторінці способом домалювання штрихів, що відповідають цифрі «9», таким чином ОСОБА_1 підробив офіційний документ з метою його подальшого використання.

Після цього 13 лютого 2021 року близько 12:56 год. у невстановленому місці ОСОБА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання кредитних коштів АТ «Ідея Банк», з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи в розпорядженні завідомо підроблений паспорт громадянина України та картку платника податків за № НОМЕР_2 , видані ім`я ОСОБА_4 , за допомогою глобальної мережі Інтернет розмістив інтернет-заявку для отримання кредитної карти «О.Карта» на офіційному сайті АТ «Ідея Банк» разом з фотокопіями вказаних завідомо підробленого паспорту громадянина України та картки платника податків з метою засвідчення особи, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи діяти на досягнення бажаного результату, з метою заволодіння кредитними коштами АТ «Ідея Банк» та особистого збагачення, звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 як до особи, яка може мати схожість із ОСОБА_4 та зможе отримати споживчий кредит на ім`я останнього з використанням паспорта з підробленими даними. ОСОБА_2 , у свою чергу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав свою згоду на отримання кредитних коштів з використанням завідомо підробленого паспорта громадянина України.

У подальшому 15 лютого 2021 року о 15:20 год., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), прибули до відділення № 2 акціонерного товариства «Ідея Банк», що фактично розміщується за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, будинок № 48.

Після цього ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , виконуючи свою роль та продовжуючи злочинну діяльність, 15 лютого 2021 року близько 15:30 год., діючи умисно, шляхом обману, з використанням завідомо підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та картки платника податків останнього, отримавши кредитку картку «О.Карта» АТ «Ідея банк» на підставі поданої 13.02.2021 року фахівцям Криворізького відділення № 2 АТ «Ідея Банк» заявки № НОМЕР_3 , здійснив замах на отримання в АТ «Ідея Банк» кредитних коштів в сумі 25 000 грн на ім`я ОСОБА_4 .

Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті співробітниками АТ «Ідея Банк», тому, покинувши в указаному відділенні банку підроблений паспорт громадянина України й картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 та кредитну картку № НОМЕР_4 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

18 серпня 2021 року між прокурором Уцою Д.О. і підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Глазунової А.М., з урахуванням наданої представником потерпілого Голубченко В. письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом цієї угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 такого покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхомпоглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Разом з тим 18 серпня 2021 року між прокурором Уцою Д.О. і підозрюваним ОСОБА_2 , за участю захисника Велегури М.І., з урахуванням наданої представником потерпілого Голубченко В. письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом цієї угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 такого покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхомпоглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Уца Д.О., вважаючи, що при укладенні цих угод були дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив їх затвердити й призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник Глазунова А.М. просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник Велегура М.І. просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за висунутим обвинуваченням доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 . Ці діяння містять такі склади кримінальних правопорушень:

- ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом;

- ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 . Ці діяння містять такі склади кримінальних правопорушень:

- ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Представник потерпілого Голубченко В. про розгляд судом угоди був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, визнав за можливе розглянути угоду за відсутності потерпілого відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, з`ясував в обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належне усвідомлення ними права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цих угод сторонами, перевірив угоди на відповідність вимогам закону, зокрема наявність письмової згоди представника потерпілого Голубченко В. на укладення сторонами вказаних угод та відсутність майнової шкоди від кримінальних правопорушень, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угод є добровільним, умови угод не суперечать чинному законодавству, а наслідки їх затвердження та невиконання сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладених угод про визнання винуватості та призначення обвинуваченим узгоджених сторонами мір покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешти,накладені на речові докази, підлягать скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (т. 2, а.к.п. 42-44, 49-51).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 1 307 грн 60 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (т. 1, а.к.п. 170).

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 серпня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021040230000298 від 22 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхомпоглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 серпня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021040230000298 від 22 лютого 2021 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхомпоглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року на: ноутбук марки HP 250 G1 чорного кольору із зарядним дротом, картки від сім-карток з мобільними номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-картки із ідентифікаційними номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , 2 (дві) сім-картки без чітких номерів, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, мобільний телефон SGH-T839 без задньої кришки та батареї з пошкодженим екраном, мобільний телефон LG T370 без задньої кришки, мобільний телефон Nokia 105 RM-908 без батареї та задньої кришки, мобільний телефон САT В25 без задньої кришки, задню кришку від мобільного телефону Самсунг червоного кольору, мобільний телефон Samsung SGH-Е 600 у несправному стані, мобільний телефон невідомої марки чорного кольору в несправному стані (розбитий), 2 гаманці чорного кольору, банківські картки: № НОМЕР_24 банка «Монобанк»; № НОМЕР_25 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_26 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_27 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_28 банка «Монобанк»; № НОМЕР_29 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_30 банка «Приватбанк», № НОМЕР_31 банка «Монобанк», № НОМЕР_32 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_33 банка «Ощадбанк»; № НОМЕР_34 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_35 банка «Concordbank»; № НОМЕР_36 банка «А-банк»; № НОМЕР_37 банка «Приватбанк» та дві картки від сім-карток за № НОМЕР_38 та № НОМЕР_39 .

Речові докази, а саме:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_40 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_41 на ім`я ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику (т. 2, а.к.п. 91);

-ноутбук марки HP 250 G1 чорного кольору із зарядним дротом, картки від сім-карток з мобільними номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-картки із ідентифікаційними номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , 2 (дві) сім-картки без чітких номерів, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, мобільний телефон SGH-T839 без задньої кришки та батареї з пошкодженим екраном, мобільний телефон LG T370 без задньої кришки, мобільний телефон Nokia 105 RM-908 без батареї та задньої кришки, мобільний телефон САT В25 без задньої кришки, задню кришку від мобільного телефону Самсунг червоного кольору, мобільний телефон Samsung SGH-Е 600 у несправному стані, мобільний телефон невідомої марки чорного кольору в несправному стані (розбитий), 2 гаманці чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2, а.к.п. 104), - повернути ОСОБА_1 ;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та картку платника податків (ІПН) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_43 на ім`я ОСОБА_7 ; закордонний паспорт громадянина України № НОМЕР_44 на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_45 на ім`я ОСОБА_8 , військовий білет № НОМЕР_46 на ім`я ОСОБА_8 , копію ідентифікаційного коду № НОМЕР_45 на ім`я ОСОБА_8 , копію документів на ОСОБА_6 ; фотокартку із 4 знімками посвідчених ОСОБА_6 , фотокартку із 3 знімками ОСОБА_1 , банківські картки: № НОМЕР_24 банка «Монобанк»; № НОМЕР_25 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_26 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_27 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_28 банка «Монобанк»; № НОМЕР_29 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_30 банка «Приватбанк», № НОМЕР_31 банка «Монобанк», № НОМЕР_32 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_33 банка «Ощадбанк»; № НОМЕР_34 банка «Приватбанк»; № НОМЕР_35 банка «Concordbank»; № НОМЕР_36 банка «А-банк»; № НОМЕР_37 банка «Приватбанк» та дві картки від сім-карток за № НОМЕР_38 та № НОМЕР_39 , які передати на відповідальне зберігання до камери схову Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2, а.к.п. 104), - знищити;

-решту речових доказів і документів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 307 (одну тисячу триста сім) грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Ю.В. Онопченко