Ухвала суду № 102991636, 12.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6141/18

2-п/214/5/22

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі №214/6141/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року, ухваленим при заочному розгляді, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 03 березня 2017 року в загальному розмірі 40 695 грн. 43 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

15 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бурлаченко С.Ю. подав заяву про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування вимог якої посилався на те, що про наявність в провадженні суду справи ОСОБА_1 обізнана не була, оскільки повісток про виклик до суду, судових та позасудових документів жодного разу не отримувала, а про ухвалення судом заочного рішення дізналася у виконавчій службі, де перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий судом на виконання рішення суду. Зазначив, що розглядом справи за відсутності відповідача, суд позбавив її можливості реалізувати право на захист, подати заперечення проти пред`явлених до неї вимог. Окремо представник зазначив про незгоду з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором в частині протиправного нарахування процентів за ставкою 28% річних після припинення строку дії договору, а також незаконного нарахування комісії за обслуговування кредиту, встановлення якої заборонене нормами чинного законодавства України. До того ж розмір процентів та комісії значно перевищує заборгованість по кредиту (тілу). Зауважив, що в матеріалах справи наявна вимога банку від 11 липня 2018 року про погашення заборгованості, а відтак з моменту пред`явлення такої вимоги банк, змінивши строк кредитування, втрачає право подальшого нарахування процентів та інших платежів за кредитним договором.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності. Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви та перегляді заочного рішення суду, представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та не вбачала доцільності в перегляді судового рішення.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради (а.с.30), та зазначено в заяві представником відповідача, судом направлялись повістки про виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов`язань, правильність наданого банком розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала в силу її необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мала можливості подати свої докази.

Посилання представника позивача на ненадання відповідачем доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б визначали доцільність його перегляду суд оцінює критично, адже положеннями ст.ст.81, 83 ЦПК України передбачено процесуальний порядок подання сторонами доказів в рахунок підтвердження своїх вимог чи заперечень при вирішенні справи по суті, в той час як імперативний припис щодо обов`язку подавати відповідачем докази на стадії перегляду заочного рішення вказаними нормами не визначений.

Доводи представника відповідача щодо неправомірного нарахування банком комісії зав обслуговування кредиту та невірного нарахування процентів за користування кредитом, у тому числі після зміни строку кредитування, суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду – res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року – задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі №214/6141/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 15 годині 00 хвилин 02.03.2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 12 січня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко