Ухвала суду № 102991590, 31.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9694/21

Провадження № 2/185/986/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Фесенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 126468, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 78 138,31 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого позивач, для підтвердження позовних вимог, просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни копію виконавчого провадження № 66264129, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 126468, про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 78 138,31 грн. Подане клопотання просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, до змісту якого просив суд розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість,сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни копію виконавчого провадження № 66264129, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 126468, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 78 138,31 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни належним чином завірену копію виконавчого провадження № 66264129, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 126468, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, заборгованості у розмірі 78 138 (сімдесят вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 31 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11, прим. 25, оф. 57), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко