Ухвала суду № 102991516, 07.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2141/21

Провадження № 2/0182/909/2022

У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рибакової В.В., секретаря - Шалівській А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження по справі; почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання; залучено по справі в якості третьої особи - виконавчий комітет Нікопольської міської ради; зобов`язано виконавчий комітет Нікопольської міської ради надати висновок щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.62,63).

Ухвалою суду від 06.07.2021 року (а.с.90,91) зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_2 його право на звернення до суду з самостійний позовом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2021 року (а.с.152-154) апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року скасовано та направлено матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, відповідно до вимог ЦПК України.

Проведення підготовчого засідання призначено на 07.02.2022 року о 10:00 год.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. До суду 31.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав (а.с.171-173). Також, аналогічна заява надходила від позивача 15.07.2021 року (а.с.94).

Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. 07.02.2022 року від ОСОБА_4 , як представника відповідача ОСОБА_2 , на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю відповідача завчасно надіслати іншим учасникам справи уточнення позовних вимог, викладених у зустрічному позові. На підтвердження повноважень адвоката Курдибаха І.І., як представника відповідача ОСОБА_2 , надано копію Договору про надання правничої допомоги від 07.06.2021 року (а.с.127-129), а також копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3894 від 29.10.2009 року (а.с.130).

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, були повідомлені.

Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Однак, в матеріалах даної справи відсутні визначені ч. 4 ст. 62 ЦПК України документи на підтвердження повноваження представника відповідача - адвоката (довіреність або ордер). Таким чином, з огляду на викладені обставини та наявність заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає недоцільним відкладення розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. На думку суду, в даному судовому засіданні можливо вирішити питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Даний правовий висновок міститься в Постанові Верховного суду від 26.09.2018 року у цивільній справі № 148/312/16-ц.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову без розгляду було подано позивачем до початку розгляду справи по суті, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, тому суд вважає можливим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова