Ухвала суду № 102991048, 01.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/838/22

Провадження № 1-кс/932/381/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В., прокурора Зубова С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Касумова Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, дітей та інших утриманців немаючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

в межах кримінального провадження від 31.01.2022 №12022041640000103 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Похил О.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Зубовим С.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 із ОСОБА_2 придбали сліп-пакети у кількості 128 штук. На даний час встановлено що в одному із пакетів знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина - метамфетамін, в іншому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. В подальшому підчас перевезення вказаних сліп-пакетів у автомобілі Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були зупинені працівниками поліції. За результатами обшуку, у транспортному засобі, у сумці ОСОБА_1 та в одязі ОСОБА_2 було вилучено наркотичні засоби та психотропні речовими. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру, він попередньо судимий та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом маскування протиправних дій.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам. Розмір застави прокурор мотивував обсягом вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин. Вказав, що строк погашення судимості слід рахувати за п.7 ст.89 КК України, тому підозрюваний є таким, що має попередні судимості.

Підозрюваний вказав, що суть підозри розуміє, підозру визнає лиш в частині зберігання для власного використання вилучених із його сумки наркотичних засобів та психотропної речовини. Вказав, що ОСОБА_2 попросила його знайти автомобіль для поїздки із м. Запоріжжя в м. Дніпро. Він попросив свого знайомого ОСОБА_3 . В м. Дніпро поїхали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та він. Коли вони приїхали за невідомою йому адресою, вони із ОСОБА_2 вийшли із автомобіля, остання пішла кудись, а він залишися її чекати на вулиці, чекав хвилин 10 - 15, покурив. ОСОБА_2 повернулася, чи була у неї в руках коробка він не пам`ятає. Вони сіли в автомобіль та почали повертатися в м. Запоріжжя проте були зупинені працівниками поліції.

Щодо запобіжного заходу підозрюваний просив обмежитися домашнім арештом в нічний час. Вказав, що працює близько двох років за договором підряду, проживає з матір`ю, якій 54 роки та яка працює. Застава могла б бути в сумі 40 - 70 тис. грн.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав, що визначена кваліфікація є передчасною, визначений розмір застави незаконним, всі судимості підозрюваного погашені, зокрема строк погашення судимості слід рахувати за п.5 ст.89 КК України.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 31.01.2022, за №12022041640000103 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

31.01.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Згідно повідомлених підозр, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- протокол обшуку від 31.01.2022 за адресою АДРЕСА_2, підчас якого у транспортному засобі на передньому сидінні із сумки, на килимку ззаду із картонної коробки та при обшуку ОСОБА_2 було вилучено сліп пакети із різними речовинами та засобами, телефони та сім-картки;

- протоколами допитів свідків - працівників УПП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зупинили автомобіль та вказували зокрема, що вміст сумки із переднього сидіння показував ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 - понятого, яка була присутня при обшуку;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля та пояснив, що ОСОБА_1 попросив звозити його у м. Дніпро, він погодився. В м. Дніпро він повіз ОСОБА_1 та жінку на ім`я ОСОБА_2 , адресу йому показував ОСОБА_1 , після приїзду останній із ОСОБА_2 пішли кудись, він чекав їх близько години, курив, потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися та вони поїхали в м. Запоріжжя;

- протоколами затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 23:00 год. за адресою АДРЕСА_2 ;

- висновками експерта за якими: подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом; кристалічна речовина жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Доводи підозрюваного, що вони приїхали за адресою вказаною ОСОБА_2 , що він чекав останню біля автомобіля близько 10-15 хвилин, суперечать поясненням свідка ОСОБА_8 , який вказав, що привіз обох підозрюваних за адресою вказаною саме ОСОБА_1 , обоє підозрюваних вийшли з автомобіля та їх не було близько години. Із врахуванням вказаного, а також факту виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин як в автомобілі так і в обох підозрюваних, пояснення ОСОБА_1 вбачаються неспроможними.

Про мету збуту може свідчити кількість, фасування (більше 100 сліп пакетів) та вилучення як наркотичного засобу так і психотропної речовини.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Із наданої стороною обвинувачення довідки, вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2018 за ч.1 ст.309 КК України та 21.11.2019 за ч.2 ст.263 КК України був засуджений до однакового покарання, а саме штрафу в сумі 850 грн. При цьому обидва кримінальних правопорушення були злочинами середньої тяжкості.

Відтак обидва випадки одночасно підпадають під ознаки, визначені у частинах 5 (за розміром штрафу, норма не визначає тяжкості злочину) та 7 (за тяжкістю злочину, частина не визначає розміру штрафу) ст.89 КК України.

Діючі на даний час норми щодо строку погашення судимості не змінилися.

Згідно висновку постанови ККС ВС справа №759/10001/18 від 20.08.2019 ст. 89 КК України встановлено диференційовані строки погашення судимості залежно від виду і строку покарання, яке відбуте винним, а також від категорії злочинів, до якої відноситься злочин, вчинений особою. Передбачено погашення судимості перебігом певного строку з дня відбуття особою основного і додаткового покарання. Тривалість цих строків залежить від виду покарання або від категорії злочинів у їх класифікації за тяжкістю.

За наявності диференційованих строків погашення судимості строк погашення судимості засудженій необхідно рахувати виключно з урахуванням вимог п.5 ст. 89 КК України, що покращує становище засудженої особи.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що попередні судимості підозрюваного погашені на підставі п.5 ст.89 КК України.

Доводи прокурора про відсутність відомостей про сплату штрафу, як факту відбуття покарання - початку строку погашення судимості не беруться до уваги. Адже стороною обвинувачення не доведено факту несплати штрафу, а всі сумніви у даному випадку мають тлумачитися в користь підозрюваного (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Разом із тим, згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи санкцію ч.2 ст.307 КК України, закон дозволяє обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може переховуватися о від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження підчас розгляду клопотання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона обвинувачення просить визначити заставу в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, разом із тим не наводить доводів щодо наявність виключних випадків, за якими застава у зазначених законом межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків. Більше того у клопотанні не мотивовано розмір застави взагалі.

Прокурор в судовому засіданні розмір застави мотивував обсягом вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому який саме обсяг, зокрема вагу, засобів та речовин вилучено не встановлено.

Враховуючи особу підозрюваного, надані ним пояснення в судовому засіданні, та що розмір застави не має бути непомірним для підозрюваного, заставу слід визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у такому розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Похил О.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Зубовим С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження від 31.01.2022 №12022041640000103 за ч.2 ст.307 КК України) - задовільнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати із 23:00 год. 30.01.2022.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто в сумі 99 240,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 28.03.2022.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.І. Цитульський